Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-9129/2020, А41-2870/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А41-2870/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная Пассажирская Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу N А41-2870/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску АО "ФПК" к ООО "ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС" (далее - ООО "ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС", ответчик) о взыскании 12 000 руб. штрафа по договору N ФПК-17-84 от 24.04.2017 (п.2 приложения N 4, п.41 приложения 4 по 5.000рублей за три нарушения) по актам N 091391 от 22.03.2018, N 2018-058 от12.03.2018, N 2018-067 от 03.04.2018.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 по делу N А41-2870/20 с ООО "ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС" в пользу АО "ФПК" взыскано 5 000 руб. штрафа, 2000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 95-96).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ФПК" обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между АО "ФПК"и ООО "ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС" заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-17-84 (л.д. 35-42).
Согласно пункту 2.1 договора АО "ФПК"обязалось передать за плату во временное пользование ООО "ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС" торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.
В пункте 6.10 договора указано, что перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых АО "ФПК" вправе выставлять ООО "ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС" штрафные санкции, приведен в приложении N 4 к договору с указанием размеров штрафных санкций.
Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
В результате проверок ревизорами Центра контроля и аудита АО "ФПК" выявлены нарушения, что подтверждено актом проверки N 091391 от 22.03.2018, актами-предписаниями N 2018-058 от 12.03.2018, N 2018-067 от 03.04.2018 (л.д.55-66).
Ввиду допущенных ответчиком нарушений условий договора, АО "ФПК" в соответствии с пунктом 6.1 договора начислило неустойку.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2019 N 102/П-СКФПКЮ с требованием об уплате 12 000 руб. штрафа (л.д. 48-49).
Поскольку претензия с требованием о возмещении штрафных санкций оставлена без удовлетворения, АО "ФПК" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из представленных в материалы дела доказательств (актов, актов-предписаний) усматривается, что ответчиком допущены нарушения, как условий договора, так и требований нормативных правовых актов, а именно по акту от 22.03.2018 N А091391, по акту-предписанию от 12.03.2018 N 2018-058 - нарушение форменной одежды со стороны официанта вагона-ресторана, по акту предписанию от 03.04.2018 N 2018-067 - не поддерживается чистота в вагоне-ресторане, загрязнение пола носит накопительный характер (фотофиксация).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части нарушений по акту и актам-предписаниям являются обоснованными и подтверждены документально в размере 15 000 руб. (три факта нарушения по 5 000 руб.).
Между тем суд первой инстанции учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.85-89).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 5000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком лизинговых платежей.
При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Довод АО "ФПК" о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу N А41-2870/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
