Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9126/2020, А41-15526/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-15526/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-15526/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Вектор" к ФГБУЗ Больница НЦЧ РАН о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУЗ Больница НЦЧ РАН о взыскании:
- 6 403 404,05 рубля задолженности по гражданско-правовому договору оказания услуг по организации лечебного питания для пациентов стационара Больницы НЦЧ РАН в 2019 году от 15.05.2019 N 34-19-29 за май - декабрь 2019 года, 155 584,01 рублей пеней по состоянию на 19.02.2020;
- 99 887,21 рублей задолженности по гражданско-правовому договору оказания услуг по организации лечебного питания для пациентов стационара Больницы НЦЧ РАН в 2019 году от 01.04.2019 N 01/04/2019 за период с 01.04.2019 по 08.04.2019, 5 713,55 рублей пеней по состоянию на 19.02.2020;
- 99 946,30 рублей задолженности по гражданско-правовому договору оказания услуг по организации лечебного питания для пациентов стационара Больницы НЦЧ РАН в 2019 году от 09.04.2019 N 09/04/2019 за период с 09.04.2019 по 15.04.2019, 5 577 рублей пеней по состоянию на 19.02.2020;
- 99 958,67 рублей задолженности по гражданско-правовому договору оказания услуг по организации лечебного питания для пациентов стационара Больницы НЦЧ РАН в 2019 году от 16.04.2019 N 16/04/2019 за период с 16.04.2019 по 23.04.2019, 5 417,76 рублей пеней по состоянию на 19.02.2020;
- 99 999,51 рублей задолженности по гражданско-правовому договору оказания услуг по организации лечебного питания для пациентов стационара Больницы НЦЧ РАН в 2019 году от 24.04.2019 N 24/04/2019 за период с 24.04.2019 по 30.04.2019, 5 279,97 рублей пеней по состоянию на 19.02.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-15526/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил:взыскать с ФГБУЗ Больница НЦЧ РАН в пользу ООО "Вектор" 5 915 813,99 рублей задолженности, 165 699,97 рублей пеней, 50 445 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены аналогичные по форме и содержанию гражданско-правовые договоры (контракты) оказания услуг по организации лечебного питания для пациентов стационара Больницы НЦЧ РАН в 2019 году: от 15.05.2019 N 34-19-29 (с дополнительным соглашением от 05.06.2019 N 1), от 01.04.2019 N 01/04/2019, от 09.04.2019 N 09/04/2019, от 16.04.2019 N 16/04/2019, от 24.04.2019 N 24/04/2019, по условиям которых истец принял на себя обязательства оказать услуги по организации лечебного питания для пациентов стационара Больницы НЦЧ РАН в 2019 году (ОКПД 2 56.29.19.000) в соответствии с условиями Контрактов, в том числе требованиями технических заданий (приложения N 3 к контрактам) (далее - техническое задание) в ассортименте и объеме, которые установлены в Спецификации оказываемых услуг (приложение N 4 к контракту) (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.
Цена контрактов, порядок и сроки оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 2 договоров (контрактов).
В нарушение условий контрактов ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность:
- по контракту от 15.05.2019 N 34-19-29 за май - декабрь 2019 года в размере 6 403 404,05 рубля;
- по контракту от 01.04.2019 N 01/04/2019 за период с 01.04.2019 по 08.04.2019 в размере 99 887,21 рублей;
- по контракту от 09.04.2019 N 09/04/2019 за период с 09.04.2019 по 15.04.2019 в размере 99 946,30 рублей;
- по контракту от 16.04.2019 N 16/04/2019 за период с 16.04.2019 по 23.04.2019 в размере 99 958,67 рублей;
- по контракту от 24.04.2019 N 24/04/2019 за период с 24.04.2019 по 30.04.2019 в размере 99 999,51 рублей.
Общая сумма задолженности - 6 803 195,74 рублей.
Поскольку спорная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.
Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по контракту от 15.05.2019 N 34-19-29 в декабре 2019 года на сумму 887 381,75 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на представление актов сдачи-приемки услуг на спорную сумму не находит своего подтверждения. Материалы дела таких актов не содержат. Акт сверки достаточным доказательством для подтверждения факта спорной задолженности не является.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пунктов 7.2 - 7.2.2 контрактов просил суд взыскать пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер которых согласно расчету истца по состоянию на 19.02.2020 составляет 177 572,29 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал представленный истцом расчет ошибочным в части применения ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Поскольку на момент разрешения спора ставка рефинансирования Банка России составляет 5,5%, именно такая ставка подлежит применению к расчету пеней.
При изложенных обстоятельствах, с учетом удовлетворенного судом размера задолженности по контракту от 15.05.2019 N 34-19-29 (5 516 022,30 рублей), а также условий оплаты, согласованных сторонами в разделе 2 контрактов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца:
- 145 470,74 рублей пеней по контракту от 15.05.2019 N 34-19-29 за период с 31.10.2019 по 19.02.2020;
- 5 255,73 рублей пеней по контракту от 01.04.2019 N 01/04/2019 за период с 09.05.2019 по 19.02.2020;
- 5 130,58 рублей пеней по контракту от 09.04.2019 N 09/04/2019 за период с 16.05.2019 по 19.02.2020;
- 4 984,61 рубля пеней по контракту от 16.04.2019 N 16/04/2019 за период с 24.05.2019 по 19.02.2020;
- 4 858,31 рублей пеней по контракту от 24.04.2019 N 24/04/2019 за период с 31.05.2019 по 19.02.2020.
Итого - 165 699,97 рублей.
В удовлетворении остальной части указанного требования суд первой инстанции обоснованно отказал.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-15526/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
