Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9120/2020, А41-9776/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А41-9776/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-9776/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 21" (далее - ООО "Автоколонна N 21", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ", ответчик) о взыскании 536 059 руб. 11 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 205 от 22.03.2019, 192 536 руб. 69 коп. пени за период с 01.04.2019 по 03.02.2020.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что по подписанному сторонами акту выполненных работ N 631 от 31.08.2019 на сумму 183 700 руб. работы фактически не выполнены. Считает, что Полагает, что взысканная судом сумма решение вынесено судом без учета платежей, осуществленных ответчиком после подачи искового заявления и принятия его к производству, а именно 14.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020. пени является завышенной, несоразмерной заявленной сумме основного долга.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.03.2019 был заключен договор N 205 на оказание услуг строительной техникой.
На основании пункта 3.6 договора оплата оказанных услуг производится по предоплате согласно протоколу расценок.
В соответствии с пунктом 4.4.6 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки в оплате стоимости услуг свыше 30 рабочих дней исполнитель имеет право в одностороннем порядке увеличить размер платы за неоплаченный период на 10 %.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
Как указал истец, в соответствии с условиями договора истцом надлежащим образом оказаны услуги на общую сумму 2 758 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг произвел частично.
Истцом в претензиях было предложено ответчику погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик, как указывает истец, оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Из материалов дела следует, что истцом выполнены обязательства на указанную в иске сумму, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказания услуг.
Довод подателя жалобы о том, что по подписанному сторонами акту выполненных работ N 631 от 31.08.2019 на сумму 183 700 руб. работы фактически не выполнены, не подтвержден надлежащими доказательствами.
О фальсификации указанного доказательства ответчик не заявлял.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции без учета платежей, осуществленных ответчиком после подачи искового заявления и принятия его к производству, а именно от 10.02.2020 N 41 (списание 14.02.2020), от 14.02.2020 N 43 (списание 18.02.2020), от 18.02.2020 N 45 (списание 19.02.2020) на общую сумму 285 000 руб.
Указанные доказательства были представлены ответчиком суду первой инстанции до вынесения обжалуемого решения.
С учетом представленных доказательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 251 059 руб. 11 коп.
Соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.
Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
Истец обосновано исчислил заявленную к взысканию неустойку.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на отказ банка ответчика совершить операции по переводу денежных средств истцу.
Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 названного постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
Размер неустойки, определенны в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Ввиду изложенного в указанной части решение суда является законным и обоснованным.
В связи с оплатой ответчиком части спорной задолженности после принятия судом первой инстанции иска к производству расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в полном объеме, поскольку в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В связи с изменением решения суда по апелляционной жалобе ответчика с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего по государственной пошлине по жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-9776/2020 изменить в части взыскания основного долга, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 21" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 21" 251 059 руб. 11 коп. задолженности, 192 536 руб. 69 коп. пени, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 17 572 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 21" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
