Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №10АП-9118/2020, А41-99646/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А41-99646/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Дом Партнер" (ИНН: 5003128128, ОГРН: 1185027010123) - Костина М.И., представитель по доверенности от 12.05.2020,
от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ИНН 5018092629; ОГРН 1045003352261) - Крахоткин Д.Ю., представитель по доверенности от 23.04.2020,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" (ИНН: 5036149469 ,ОГРН: 1155074003809) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Партнер" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-99646/19 о приостановлении производства по делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Партнер" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом Партнер" (далее - ООО "Дом Партнер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ Мо "Госжилинспекция Московской области", заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 05.09.2019 N 17260 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области (в отношении многоквартирных домов 7 и 9, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Подольск, Армейский пр-д) и возврате заявления.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" ( ООО "АКЦЕНТ").
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием в Подольском городском суде протокола внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года заявленное ходатайство удовлетворено. Производство по делу N А41-99646/19 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2931/2020 Подольского городского суда (т. 6 л.д. 33).
Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Дом Партнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "Дом Партнер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Обосновывая необходимость приостановления производства по делу N А41-99646/19, заявитель ссылается на то обстоятельство, что собственниками спорного многоквартирного дома 21.05.2020 года был подан иск в Подольский городской суд о признании недействительными решений внеочередного общего собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 7, расположенном по адресу: Московская обл, г.о. Подольск, Армейский пр-д, д. 7 в очно- заочной форме в период с 07 мая 2019 г. по 25 мая 2019г. и не порождающим правовых последствий с момента их принятия и отмене данных решений (дело N 2-2931/2020).
Общество, также полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению Подольским городским судом в рамках дела N 2-2931/2020 непосредственно связаны с существом рассматриваемого спора по делу N А41-99646/19, поскольку оба судебных дела взаимосвязаны, порождают права и обязанности в сфере жилищных правоотношений как собственников так юридических лиц, осуществляющих управление домами на возмездной основе
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-99646/19, исходил из того, что дело N 2-2391/2020 Подольского городского суда и настоящее дело связаны между собой по основаниям возникновения, что может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов, посредством различного толкования одних и тех же нормативных правовых актов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление о приостановлении производства по делу.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-99646/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ДОМ ПАРТНЕР" из Федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную за апелляционную жалобу.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Судья
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка