Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №10АП-9087/2021, А41-29941/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А41-29941/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Муриной В.А., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" - Поцхверия Б.М., представитель по доверенности от 11.01.2021;
от ООО "Промимпэкс" - Зайчикова И.М., представитель по доверенности N 9 от 25.12.2020;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу N А41-29941/17,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 09 апреля 2018 г. ООО "ПКФ Стройбетон" (ИНН 5018059580, ОГРН 1025002032890) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 09.10.2018 г.
Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич, член НП СРО АУ "Развитие".
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 70 от 21.04.2018 г.
16.07.2020 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" в суд обратился кредитор ООО "Промимпэкс" с требованием в общем размере 26 411 668, 50 руб.
Определением от 14.04.2021 Арбитражный суд Московской области требование ООО "Промимпэкс" признал обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПКФ Стройбетон", в общем размере 26 411 668, 50 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требования ООО "Промимпэкс" подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПКФ Стройбетон", признать требования ООО "Промимпэкс" подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно доводам апелляционной жалобы, переход права собственности на 74 парковочных места был зарегистрирован 31.07.2020, в то время, как заявление о включении требования в реестр кредиторов было подано 16.07.2020, таким образом на дату подачи заявления, по мнению заявителя, кредитор не осуществил возврат в конкурсную массу 74 парковочных мест, в связи с чем полагает, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года признано недействительным соглашение об отступном от 11.07.17; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Промимпэкс" возвратить в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" 74/453 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку (нежилое здание), общей площадью 12 231, 2 кв. м, инв. N 088:068-9355, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 30, корп. 5, стр. 1, машиноместа N 26, 83, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 154, 155, 156, 157, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 169, 170, 171, 172, 173, 175, 178, 179, 180, 190, 191, 196, 197, 198; взыскания с ООО "Промимпэкс" денежных средств в размере 375 000,00 руб. в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-29941/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Платежным поручением N 2569 от 13.07.2020 кредитор оплатил должнику 375 000 рублей.
Платежным поручением N 2579 от 14.07.2020 кредитор оплатил должнику 6 000 рублей.
Платежным поручением N 2635 от 17.07.2020 кредитор оплатил должнику понесенные им затраты на оплату госпошлины за регистрацию перехода права собственности на ООО ПКФ "Стройбетон" 74 парковочных места.
Согласно п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.
Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 вступило в законную силу 26.05.2020. Кредитор обратился с требованием 16.07.2020.
Следовательно, двухмесячный срок предъявления требования кредитором был соблюден.
На момент обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Промимпэкс" были совершены все зависящие от него действия по возврату имущества в конкурсную массу и исполнения в полном объеме судебного акта.
В дальнейшем факт по регистрации перехода права собственности в пользу должника зависел от действий ООО "ПКФ "Стройбетон".
В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о государственной регистрации недвижимости в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
Факт возврата 74 парковочных мест был отражен ООО "ПКФ "Стройбетон" в акте приема - передачи от 10.08.2020.
Поскольку задолженность должника перед ООО "Промимпэкс" подтверждена судебным актом и ООО "Промимпэкс" возвратило имущество в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно включил его требования в реестр кредиторов должника.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу N А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
Д.С. Семикин
В.А. Мурина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка