Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №10АП-9087/2020, А41-101024/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А41-101024/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Интехстрй": Стефанова А.Ю. по доверенности от 30.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;
от ООО "Промстройсервис": Матнуров М.М. - генеральный директор, решение участника от 08.05.2019 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 06 мая 2020 года по делу N А41-101024/19,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехстрй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - истец, ООО "Интехстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Промстройсервис") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.08.2014 N 23/П/14-И, рассчитанной за период с 16 декабря 2014 года по 30 апреля 2018 года в сумме 68 018 647 руб. 33 коп., и за период с 31 мая 2014 года по 28 февраля 2017 года в сумме 8 154 121 руб. 10 коп., а всего 76 262 768 руб. 43 коп., но с учетом произведенного истцом ограничения размера неустойки в 10 % от цены работ (67 970 693 руб. 90 коп.), заявленная к взысканию в рамках данного дела сумма неустойки составляет 6 797 069 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу N А41-101024/19 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 276-278).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Промстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Промстройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель ООО "Интехстрой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2014 года между ООО "Интехстрой" (генеральным подрядчиком) и ООО "Промстройсервис" (подрядчиком) заключен договор подряда N 23/П/14-И (далее - договор) на выполнение строительных работ по каменной кладке наружных и внутренних стен, перегородок на объекте строительства "Жилые дома корпуса NN 46, 47 с помещениями временного проживания на 1-х этажах (мини-гостиницы) VIII очереди жилой застройки жилого комплекса "Рублевское предместье" по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Глухово"; работ по каменной кладке и устройству кровли на объекте "Подземная автостоянка под жилыми домами корпуса NN 45, 46, 47 VIII очереди жилой застройки жилого комплекса "Рублевское предместье" по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Глухово" (т. 1 л. д. 28-38).
Виды, содержание, объем, цена строительных работ, подлежавших выполнению подрядчиком, а также сроки их выполнения и сдачи генеральному подрядчику, определены сторонами в приложениях к договору (смета на выполнение строительных работ, график производства строительных работ).
Общая цена строительных работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2017 N 3 составила 67 970 693 руб. 90 коп.
Согласно пунктам 2.1. - 2.4. договора подрядчик обязался выполнить строительные работы в полном объеме и с приложением исполнительной, технической и иной документации, предусмотренной договором, сдать их результат генеральному подрядчику с соблюдением Графика производства строительных работ (приложение N 3 к договору). Подрядчик несет ответственность перед генеральным подрядчиком за соблюдение как окончательных, так и промежуточных сроков выполнения строительных работ.
В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 N 1 основные работы по договору должны быть выполнены ответчиком и сданы в срок, не позднее 15.12.2014, дополнительные работы - не позднее 31.05.2015.
В соответствии с пунктом 11.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения строительных работ, указанных в графике производства строительных работ, на срок свыше 10 календарных дней, генеральный подрядчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от цены строительных работ.
В ходе исполнения договора со стороны подрядчика допущено существенное нарушение сроков выполнения работ и сдачи их результатов генеральному подрядчику.
Основные работы сданы генеральному подрядчику 30.04.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2018 N 19 (т. 1 л. д. 81-85).
Таким образом, допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ составила 1 232 дня (период с 16 декабря 2014 года по 30 апреля 2018 года).
Также дополнительные работы сданы генеральному подрядчику 28.02.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2017 N 17 (т. 1 л. д. 76-80).
Таким образом, допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ составила 639 дней (период с 31 мая 2015 года по 28 февраля 2017 года).
Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены условия договора, истец воспользовавшись своим правом, закрепленным в пункте 11.1. договора направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2018 N 43-ИСХ-И с требованием об оплате пени за просрочку исполнения обязательств (т. 1 л. д. 86-89).
Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Интехстрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела акты о приемке выполненных работ от 28.02.2017 N 17 и от 30.04.2018 N 19 были подписаны за пределами согласованных сторонами сроков выполнения работ и сдачи их результатов генеральному подрядчику.
Согласно пункту 11.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения строительных работ, указанных в графике производства строительных работ, на срок свыше 10 календарных дней, генеральный подрядчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от цены строительных работ.
На основании пункта 11.1 договора истец за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.08.2014 N 23/П/14-И начислил ответчику неустойку за периоды с 16.12.2014 по 30.04.2018 и с 31.05.2014 по 28.02.2017 на сумму 6 797 069 руб. 39 коп.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в расчете неустойки неправильно указан период просрочки, так как с учетом положений пункта 11.1 договора, который предусматривает начисление неустойки при просрочке выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней, период просрочки будет верным с 26.12.2014 по 30.04.2018 и с 11 июня 2015 по 28.02.2017.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу N А41-101024/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка