Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-9083/2020, А41-12105/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А41-12105/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в заседании:
от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель Абдулкеримов М.С. по доверенности от 09.01.2020 N 10, диплом, паспорт;
от Общества с ограниченной ответственностью "МК Вита-Пул" - представитель Абрамова Т.А. по доверенности от 01.01.2020, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу N А41-12105/20, по иску Министерства строительного комплекса Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "МК Вита-Пул",
УСТАНОВИЛ:
Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК ВИТА-ПУЛ" (далее - ответчик, общество, ООО "МК ВИТА-ПУЛ"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа по государственному контракту от 30.12.2016 N Ф.2016.446165 в размере 487 645 руб. 10 коп. и пени в размере 2 699 603 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между истцом (заказчик) и ООО "МК ВИТА-ПУЛ" (поставщик) заключен Государственный контракт на поставку автоклавов для оснащения объектов строительства "Перинатальные центры" от 30.12.2016 N Ф.2016.446165, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования - автоклавов (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.
Цена контракта составляет 9 752 901 руб. 96 коп. (пункт 2.2 Контракта от 30.12.2016 N Ф.2016.446165).
Согласно Товарным накладным от 17.02.2017 N 386, от 21.03.2017 N 636, от 17.03.2017 N 606, от 23.03.2017 N 664 истцом осуществлена поставка оборудования на общую сумму 9 752 901 рубля 96 копеек.
Полагая, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены в полном объеме (поставка оборудования осуществлена в отсутствии сведений о гарантии поставщика, не оказаны услуги по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования) обществу направлена претензия от 08.11.2018 N 20исх-21541/82 об уплате в добровольном порядке штрафа и пени.
Поскольку ответчиком штраф и пеня в добровольном порядке не оплачены, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 487 645 руб. 10 коп. и пени в размере 2 699 603 руб. 16 коп
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.
В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.
Пунктами 5.1, 5.3 Контракта от 30.12.2016 N Ф.2016.446165 предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту) на условиях предусмотренных пунктом 1.3. Контракта в срок до 31.12.2016.
При поставке оборудования поставщик предоставляет следующую документацию:
а) копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного 13.01.2015 NРЗН 2014/2228;
б) товарную накладную, оформленную в установленном порядке (форма ТОРГ-12);
в) акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика);
г) акт приемки оборудования (приложение N 5 к контракту) в двух экземплярах;
д) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой предусмотрен пунктом 8.4 Контракта, оформленную в виде отдельного документа;
е) копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями).
Согласно пункту 9.4 Контракта от 30.12.2016 N Ф.2016.446165 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а также осуществляет перечисление суммы неустойки (штрафов, пени) в доход бюджета Московской области на основании платежного документа оформленного заказчиком с указанием поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафов, пени).
Пунктом 11.7 Контракта от 30.12.2016 N Ф.2016.446165 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 487 645 руб. 10 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Между тем, истцом не учтено следующее.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
По смыслу статьи 422 ГК РФ размер суммы штрафа, взыскиваемого по настоящему контракту, определяется согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;
б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей;
в) 1 процент от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб.;
г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб. Аналогичное закреплено и в пункте 11.7 Контракта: штрафы начисляются за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Из материалов дела следует, что ответчик осуществил поставку медицинского оборудования, ввел его в эксплуатацию и провел инструктаж специалистов, что подтверждается Актом приемки оборудования по государственному контракту от 23.03.2017, Актом приема-передачи оборудования от 17.02.2017 N 1, Заключением по результатам экспертизы поставленного оборудования от 17.02.2017, Актом приема-передачи оборудования от 17.03.2017 N 2, Заключением по результатам экспертизы поставленного оборудования от 17.03.2017, Актом приема-передачи оборудования от 21.03.2017 N 3, Заключением по результатам экспертизы поставленного оборудования от 21.03.2017, Актом приема-передачи оборудования от 23.03.2017 N 4, Заключением по результатам экспертизы поставленного оборудования от 23.03.2017, а также Актом оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию от 03.05.2017., Заключениями по результатам оказанных услуг по вводу оборудования в эксплуатацию от 03.05.2017г.
В ходе рассмотрения дела в суде в материалы дела представлены копии указанных актов, а также Товарные накладные от 17.02.2017 N 386, от 21.03.2017 N 636, от 17.03.2017 N 606, от 23.03.2017 N 664, Регистрационное удостоверение от 13.01.2015 N РЗН 2014/2228, Декларация о соответствии от 20.01.2015.
Таким образом, во исполнение пункта 5.3 Контракта документы, предусмотренные контрактом, были переданы ответчиком вместе с товаром.
Согласно Заключениям по результатам оказанных услуг по вводу оборудования в эксплуатацию от 03.05.2017 по результатам исполнения контракта комиссией проведена проверка наличия документации на оборудование, а также экспертиза поставленного, смонтированного и введенного в эксплуатацию товара в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Заключениями комиссии подтверждено наличие технической и иной документации, предусмотренной контрактом.
В Актах оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию от 03.05.2017 отражено, что поставщик осуществил услуги по вводу оборудования в эксплуатацию, по результатам испытаний установлено, что оборудование "исправно", находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям Контракта, в предусмотренные Контрактом сроки поставщиком проведены обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика.
По условиям Контракта требовалось предоставление гарантии поставщика на оборудование, соответствующие гарантии производителя согласно Актов приема-передачи оборудования от 17.02.2017 N 1, от 17.03.2017 N 2, от 21.03.2017 N 3 и от 23.03.2017 N 4 были переданы заказчику вместе с оборудованием.
Мотивированных возражений или претензий относительно качества поставленных товаров или исполнения государственного контракта, в том числе, предоставления документации, от истца в адрес ответчика не поступало.
Согласно материалам дела, возможность передачи оборудования заказчику в срок, указанный в Государственном контракте от 30.12.2016 N Ф.2016.446165, отсутствовала, так как контракт согласно информации с официального сайта электронной площадки был заключен 30.12.2016 в 23 часа 08 минут, информация об этом размещена на сайте 31.12.2016 в 00 часов 21 минут, а поставку и ввод в эксплуатацию оборудования необходимо было осуществить до 31.12.2016, т.е. условие о сроках поставки было заведомо невыполнимым.
С целью надлежащего исполнения своих обязательств ответчик осуществлял осмотр помещений для монтажа оборудования, однако согласно Актам передачиприемки помещений под монтаж медицинского оборудования от 11.01.2017, от 19.01.2017, от 11.03.2017 в помещениях отсутствовала мебель для установки оборудования.
Таким образом, в установленный срок в нарушение пункта 3.3.2 Государственного контракта от 30.12.2016 N Ф.2016.446165 Заказчиком не были исполнены встречные обязательства по подготовке помещений (мест) эксплуатации.
К тому же, согласно пункта 9.4 Контракта от 30.12.2016 N Ф.2016.446165 Министерство должно было произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени) и осуществить их перечисление в доход бюджета Московской области, однако Министерством оплата была произведена в полном объеме, соответственно, на момент исполнения обязательств и их оплаты какие-либо претензии к качеству и комплектности товара заказчиком предъявлялось.
Напротив, согласно платежных поручений от 21.07.2017 N 3200, от 21.07.2017 N 3201, от 21.07.2017 N 3202, от 21.07.2017 N 3203 поставка и монтаж оборудования оплачены Министерством в полном объеме, без вычета каких-либо штрафов и неустоек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о выполнении ответчиком возложенных на него контрактом обязательств и отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки.
Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2019 N 305-ЭС19-4007 и Постановлениях Арбитражного суд Московского округа от 25 апреля 2019 года по делу N А41-71704/2018, от 02 апреля 2019 года по делу N А41-65014/2018
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставщик изначально, до принятия решения об участии в электронном аукционе был знаком с условиями и добровольно согласился со всеми условиями, указанными в контракте отклоняется, поскольку возможность передачи оборудования заказчику в срок, указанный в Государственном контракте от 30.12.2016 N Ф.2016.446165, отсутствовала, так как контракт согласно информации с официального сайта электронной площадки был заключен 30.12.2016 в 23 часа 08 минут, информация об этом размещена на сайте 31.12.2016 в 00 часов 21 минут, а поставку и ввод в эксплуатацию оборудования необходимо было осуществить до 31.12.2016, т.е. условие о сроках поставки было заведомо невыполнимым.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу N А41-12105/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
С.К. Ханашевич
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
