Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9080/2020, А41-7755/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А41-7755/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ИНФОПРОМ Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-7755/20, по заявлению ООО "ИНФОПРОМ Технологии" к МБУК "Никольский СКДЦ "Полет" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИНФОПРОМ Технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУК "Никольский СКДЦ "Полет" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N ПСД-НГ-2018 от 30.07.2018 в размере 186 863, 43 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-7755/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен договор N ПСД-НГ-2018 от 30.07.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт и переоснащение здания поселка Новый городок для нужд МБУК "Никольский СКДЦ "Полет" (далее - работы), а Заказчик обязался принять оказанные и оплатить работы в порядке и на условиях Договора, (пункт 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему).
Разработанная документация подлежит государственной экспертизе в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" (пункт 1.15 Технического задания к Договору).
Цена Договора составляет 2 822 000.00 руб. (пункт 2.1 Договора).
Выполненные работы оплачиваются в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки услуг, с учетом пункта 2.9 Договора, (пункт 2.5. Договора).
В случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств оплата производится после перечисления Исполнителем соответствующего размера неустойки (пени), (пункты 2.9 и 7.3.1 Договора).
Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 Договора), то есть должны быть выполнены до 26.11.2018.
Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 12.09.2019.
Качество выполненных работ соответствуют Договору, недостатки не выявлены, (пункты 2 и 4 Акта).
Работы завершены 28.08.2019 вместо 28.11.2018. просрочка выполнения работ составила 274 дня, размер пени за просрочку составил 186 863,43 руб. (пункты 3 и 6 Акта).
Платежным поручением N 526 от 02.10.2019 Исполнитель перечислил Заказчику указанную сумму, указав в назначении платежа: оплата в недобровольном порядке, письмо от 01.10.2019, поскольку оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком лишь после перечисления соответствующего размера неустойки (пункт 2.9 Договора).
Таким образом, по мнению истца, Заказчик удержал 186 863.43 руб. пени из стоимости выполненных работ, фактически оплатив 2 635 136.57 руб. (пункт 7 Акта).
С неустойкой Исполнитель не согласился, указав об этом в Акте, исходя из следующего.
30.07.2018 Исполнитель запросил у Заказчика исходные данные по Договору (письмо N 02-ПСД-НГ от 30.07.2018), в частности, технические условии, договора с ресурсоснабжающими организациями и сведения о финансировании объекта работ.
В соответствии с Приложением 1 к Техническому заданию Договора сбор исходных данных необходимых для разработки документации производится Исполнителем. Исполнитель комплектует и передает Заказчику пакет документов, требуемый для получения технических условий на подключение инженерных систем и коммуникаций, на пересечение с автодорогами, и другие ТУ, необходимость которых определяет Исполнитель.
17.08.2018 Заказчик сообщил, что для приостановления работ по Договору причин нет, поскольку содействие по Договору оказано путем ознакомления Исполнителя с техническим заключением от 30.07.2018. При этом указал, что закон 44-ФЗ не содержит положений о приостановке работ по государственным контрактам (письмо N 93 от 17.08.2018).
08.10.2018 Исполнитель запросил у Заказчика технические условия, необходимые для выполнения работ (письмо N ТУ 08/10 от 08.10.2018).
10.10.2018 Исполнитель уведомил Заказчика о приостановке работ до предоставления технических условий (договоров с ресурсоснабжающими организациями), а также сведений о лимитах бюджетного финансирования объекта работ (письмо N б/н от 10.10.2018) (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
26.10.2018 Исполнитель повторно запросил технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, теплоснабжения и электроснабжения (письмо N 474-СКДЦ/11-18 от 26.10.2018).
Вместе с тем, необходимый для экспертизы работ Договор холодного водоснабжения с АО "Одинцовская теплосеть" был заключен Заказчиком лишь 11.01.2019 (пункт 2.10 Положительного заключения экспертизы от 06.08.2019 N 50-1-1-2-0804-19).
После того, как Заказчик заключил указанный договор водоснабжения, Исполнитель обратился в ГАУ МО "Мособлгосжснертнза" (письмо N 532-СКДЦ/МОГЭ 16.01.2019).
Вместе с тем, государственная экспертиза проектно-сметной документации предусматривает обязательное предоставление документов, касающихся бюджетного процесса (подпункт "з.1" пункта 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 427), которые не могут иметься у Исполнителя.
Из пункта 4.3 Положительного заключения экспертизы следует, что письмо главы Одинцовского городского округа о финансировании объекта "Капитальный ремонт здания Дома культуры в пос. Новый городок Одинцовского района Московской области для нужд МБУК "Никольский СКДЦ "Полет" выдано лишь 01.08.2019.
Отсутствие данного документа являлось бы основанием для отказа в проведении государственной экспертизы результатов работ по Договору (подпункт "в" пункта 16 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 427).
Вследствие этого Исполнитель вынужден был неоднократно обращаться в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" о продлении срока экспертизы, (письма от 22.04.2019. 26.04.2019. 16.05.2019. 30.07.2019).
Таким образом, вплоть до 01.08.2019 Исполнитель не имел возможность возобновить и завершить работы в установленный договором срок (до 16.10.2018).
Согласно правовой позиции истца, заказчик (ответчик) нарушил свои обязательства по оказанию Исполнителю (ответчику) содействия в выполнении работ и обеспечения надлежащих условий выполнения работ, согласования и подписания документов, поэтому Исполнитель не может нести ответственность за нарушение сроков выполнение работ, произошедшее по вине самого Заказчика (ответчика). Таким образом, ответчик (Заказчик) незаконно удержал неустойку из стоимости фактически выполненных и принятых работ на сумму 186 863, 43 руб.
Претензия Исполнителя (истца) от 24.12.2019 оставлена Заказчиком (ответчиком) без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении.
В силу п. 5.3.5 Договора Исполнитель вправе получать от Заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями Договора.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренные Договором, Заказчик производит оплату по Договору после перечисления Исполнителем соответствующего размера неустойки (пени), (п. 2.9. и 7.3.1. Договора).
Услуги согласно Договору должны быть выполнены 26.11.2018, фактически оказаны 28.08.2019, просрочка выполнения обязательств по Договору составила 274 дня, размер пени за просрочку составил 186 863 рубля 43 копейки.
02.10.2019 согласно п. 2.9 Договора Исполнитель произвёл оплату неустойки.
В соответствии с п. 2.5. Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 30.07.2018 Исполнитель запросил у Заказчика исходные данные для разработки документации, (письмо N 02-ПСД-НГ от 30.07.2018).
В соответствии с п. 17 ч. Технических требований к качеству услуг сбор исходных данных необходимых для разработки документации производится Исполнителем (Приложения N 1 к Техническому заданию).
В процессе оказания услуг Заказчик оказывает Исполнителю необходимое содействие в пределах своей компетенции, (п. 2 ч. Объем оказываемых услуг Приложение N 1 к Техническому заданию).
В исполнение норм Договора, Заказчик оказал содействие Исполнителю путем ознакомления с техническим заключением N 07-4/18 от 30.07.2018 НПО "Стандарт" выданное по запросу Заказчика о необходимости проведения капитального ремонта здания, являющийся исходным документом для Заказчика, а также напомнил, что в заявке на участие в открытом конкурсе на право заключения с Исполнителем гражданско-правового договора, исходящим письмом от 11.07.2018 N 15 ООО "Инфопром Технологии", указано в п. 4: "Мы ознакомлены с материалами, содержащимися в конкурсной документации и ее технической части, влияющими на стоимость товаров, работ, услуг, и не имеем к ней претензий"; в п. 6: "Мы согласны с тем, что в случае, если нами не были учтены какие-либо расценки на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), которые должны быть поставлены (выполнены, оказаны) в соответствии с предметом конкурса, данные товары (работы, услуги) будут в любом случае поставлены (выполнены, оказаны) в полном соответствии с требованиями, содержащиеся в технической части конкурсной документации, в пределах предлагаемой нами стоимости договора".
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приостановка оказания услуг ответчиком произведена не обосновано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неоднократно запрашивались договоры с ресурсоснабжающими организациями и сведения о финансировании объекта работ, необходимые для проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
Как следует из пояснений ответчика, Исполнителем на предоставление Письма главы Одинцовского муниципального образования о финансировании объекта запроса Заказчику не поступало; в то время как письма Исполнителя от 30.07.2018, 08.10.2018, 26.10.2018 содержат запросы в отношении сбора исходных данных необходимых для разработки документации (Приложение N 3).
Письмо главы Одинцовского муниципального образования от 01.08.2019 N 155-01Исх-4534, указанное в п. 4.3.1 Положительного заключения экспертизы, получено Исполнителем по средством Межведомственной СЭД. Исходящий номер не принадлежит Заказчику и Главному распорядителю бюджетных средств - администрация сельского поселения Никольское.
Сведения о финансировании объекта предоставляются по запросу Исполнителя от Главного распределителя бюджетных средств (ГРБС ТУ Никольское).
Кроме того, по Доверенности Заказчика N 119 от 18.10.2018 Исполнителем были заключены договоры с ГАУ МО "Мособлэкспертиза": N 3714Д-18 от 24.12.2018, N 3713Э-18 от 24.12.2018, из чего следует, что отсутствие письма Главы Одинцовского округа от 01.08.2019 не является основанием для приостановки оказания услуг по Договору и возврата предоставленных на государственную экспертизу разработанной документации.
Договор с ресурсоснабжающими организациями Заказчиком заключаются ежегодно, в том числе и на 2018 г., которые были переданы по средствам электронной связи.
Заказчиком был заключен Единый договор на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 23.01.2018 N 1388/3-18С.
В связи с переходом от Одинцовского водоканала сетей и ВУЗ в Одинцовскую теплосеть Договор от 23.01.2018 N 1388/3-18С расторгнут 31.10.2018 и заключен Договор на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения N 7763 от 04.12.2018, при этом датой подачи воды и приема сточных вод является 01.10.2018, предоставленный Исполнителю по средствам электронной почты.
Для подачи на проведение экспертизы Исполнитель ограничился Договором N 7763 от 04.12.2018 со сроком действия Договора до 31.12.2018.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что Договор N 776 от 01.01.2018, указанный Исполнителем в апелляционной жалобе, заключен на поставку тепловой энергии.
Несмотря на приостановку оказания услуг (письмо N б/н от 10.10.2018) 12.12.2018 Исполнитель в ответ на уведомление Заказчика N 130 от 03.12.2018 сообщил, что 26.11.2018 завершил работы и направил разработанную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в ГАУ МО "Мособлэкспертиза" и направил счет на оплату, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, таким образом, оказал гарантии на получение положительного заключения ГАУ МО "Мособлэкспертиза".
При этом стоит отметить, что договор N 7763 от 04.12.2018 не мог повлиять на направление разработанной проектно-сметной документации в ГАУ МО "Мособлэкспертиза".
25.12.2018 Заказчик получил закрывающие документы по выполненным обязательствам за исключением оригинала положительного заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" (письмо от декабря 2018 г. N 524-ЛСДК/ПСД).
Приемка разработанной документации осуществляется у представителя Исполнителя по накладной, если представлен полный комплект документации. В случае представления Заказчику не полного комплекта документации, документация считается не принятой и возвращается Исполнителю, (п. 1. ч. Контроль и приемка оказания услуг, результат оказанных услуг Приложения N 1 к Техническому заданию).
В приемке разработанной документации Исполнителю было отказано в связи с отсутствием оригинала положительного заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза", что подтверждается письмом от 12.12.2018 направленным посредством электронной связи.
Исполнитель заключил Договоры с ГАУ МО "Мособлэкспертиза": договор от 24.12.2018 N 33713Э-18, предметом которого является проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту: Капитальный ремонт и переоснащение здание поселка Новый городок для нужд МБУК "Никольский СКДЦ "Полет", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский рн, пос. Новый городок, д. 50; а также договор от 24.12.2018 N 3714Д-18, предметом которого является проверка достоверности определения сметной стоимости по объекту: Капитальный ремонт и переоснащение здание поселка Новый городок для нужд МБУК "Никольский СКДЦ "Полет", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский рн, пос. Новый городок, д. 50.
На основании Договора от 24.12.2018 N 33713Э-18 для проведения экспертизы 14.08.2019 Заказчиком получены по средствам электронной связи Результаты рассмотрения N Р-062-19 от 20.05.2019, в котором используется Договор на оказание холодного водоснабжения и водоотведение N 7763 от 11.01.2019 между АО "Одинцовская теплосеть" и МБУК "Никольский СКДЦ "Полет", а не Договор на оказание услуг холодного водоснабжение и водоотведение N 7763 от 04.12.2018, на которое акцентирует свое внимание Истец в апелляционной жалобе, таким образом, в ч. "Замечания и предложения экспертизы" были сформированы по другому муниципальному объекту, что считается недостоверной информацией и является условием для отказа в приёмке.
Исполнитель, не поставив в известность Заказчика, повторно подает заявление о проведении государственной экспертизы от 23.05.2019 N Р001-8724411611-24545713; договор о проведении государственной экспертизы заключенный от 28.05.2019 N 878ЭД-19 и дополнительное соглашение N 1 к договору от 28.05.2019 N 878ЭД-19 (указанные в п. 1.3. положительного заключения экспертизы N 50-1-1-2-0804-19 от 06.08.2019), на основании которых выдано положительное заключение экспертизы N 50-1-1-2-0804-19 от 06.08.2019.
Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Заказчик в процессе оказания услуг на запросы Исполнителя предоставил необходимое содействие в пределах своей компетенции, (п. 2 ч. Объем оказываемых услуг Приложение N 1 к Техническому заданию), в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-7755/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
