Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9078/2020, А41-198/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А41-198/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от Администрации Можайского городского округа Московской области (ОГРН: 1025003472097, ИНН: 5028003963)- Иванова Н.В. представитель по доверенности от 25.12.19 г.;
от АО "Можайскагропромхимия" (ОГРН: 1025003472560, ИНН: 5028000056) - Алексеева О.С. представитель по доверенности от 07.02.20 г.;
от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ООО "Макрон" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ООО "Пальмон"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Можайскагропромхимия" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-198/20, по исковому заявлению Администрации Можайского городского округа Московской области к АО "Можайскагропромхимия" об обязании договор,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Можайского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерного общества "Можайскагропромхимия" (далее - АО "Можайскагропромхимия") с требованиями об обязании заключить договор аренды земельного участка КН 50:18:0030422:202, в редакции договора аренды земельного участка N З.4567/2019 от 20.09.2019 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-198/20 (с учетом определения об исправлении опечаток от 05 июня 2020 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 64-70).
Не согласившись с указанным решением, АО "Можайскагропромхимия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционный суд рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не усматривает правовых оснований и уважительности причин невозможности рассмотрения дела по заявленному ответчиком основанию, отказывает в его удовлетворении.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, АО "Можайскагропромхимия" является собственником следующих объектов недвижимого имущества: - нежилое здание - административный корпус 50:18:0030422:451; - нежилое здание - очистные сооружения ливневых вод 50:18:0030422:472; - нежилое здание - здание электрораспределительного пункта 50:18:0030422:497; - нежилое здание - здание склада 50:18:0030422:508; - нежилое здание - 11-1 здание производственного цеха 50:18:0030422:506; - нежилое здание - здание склада 50:18:0030422:505; - нежилое здание - здание склада 50:18:0030422:503; - нежилое здание - здание ремонтного блока 50:18:0030422:501; - сооружение - площадка для стоянки автомобилей 50:18:0030422:492; - площадка для стоянки автомобилей, КН 50:18:0030422:1547; - здание склада арочного типа 50:18:0030422:500, - незавершенный строительство объект, степенью готовности 99% - сооружение дорожного транспорта, КН 50:18:0030422:1554, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Указанные здания расположены на земельном участке КН 50:18:0030422:202, площадью 70000 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для использования под производственную базу".
На указанном земельном участке расположены так же: - помещение 50:18:0000000:16832, принадлежащие на праве собственности АО "Можайскагропромхимия"; - объект незавершенного строительства 50:18:0030422:498; - сооружение -площадка для стоянки автомобилей 50:18:0030422:492 5/14 долей; - принадлежащие на праве собственности ООО "ПАЛЬМОН"; - часть здания автосервиса 50:18:0030422:969, принадлежащее на праве собственности ООО "МАКРОН".
26. августа 2019 года АО "Можайскагропромхимия", ООО "Пальмон", ООО "Макрон" посредством портала Госуслуг Московской области обратились в Администрацию Можайского городского округа с заявлением N Р001-5050601185-27628668 о предоставлении Государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов" от о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030422:202 на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
К заявлению были приложены документы, удостоверяющие права заявителей на все здания и сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров. Результат оказания услуги - проект договора аренды земельного участка N 3.4567/2019 от 20.09.2019, подписанный Администрацией Можайского городского округа - выдан заявителям посредством направления в личный кабинет на портале госуслуг Московской области заявителя и дополнительно по электронной почте. Договор аренды земельного участка N 3.4567/2)19 от 20.09.2019 подписан со стороны арендаторов только двумя сторонами - ООО "Палмон" и ООО "Макрон".
Поскольку Общество уклонилось от подписания указанного договора, Администрацией в его адрес было направлено письмо N 6336/01 1-24 от 19.11.2019, содержащее предложение в течении 5 дней подписать договор аренды, и уведомление, о том, что в случае отказа от подписания договора аренды Администрация оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды. 28.11.2019 в Администрацию от ответчика поступило заявление (N 7274/01-24) о прекращении рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов" от 26.09.2019 в отношении предоставления земельного участка площадью 70 000 кв. м, по адресу: Московская область, Можайский район, д. Ямская, ул. Полевая, д. 19, кадастровый номер 50:18:0030422:202 в аренду со множественностью лиц.
В адрес ответчика Администрацией направлен отказ (письмо N 7274/01-24 от 05.12.2019) в рассмотрении вышеуказанного заявления (N 7274/01-24 от 28.11.2019) в связи с тем, что заявление N Р001-5050601185-27628668 от 26.08.2019 рассмотрено положительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал, что ответчик обязан вступить в рассмотренные арендные правоотношения в качестве соарендатора.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "Можайскагропромхимия" указывает на то что суд первой не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым с обязательством.
В п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Beрхвного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным.
В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.
В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
Согласно ч.7 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений' в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.
Согласно установленному законом порядку договор аренды подписали только два заявителя - ООО "Пальмон" и 000 "Макрон".
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. То есть понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, определены в статье 39.20 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно пункту 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган.
Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
Согласно пункту 7 статьи 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.
Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 ЗК РФ).
В силу пункта 9 указанной статьи ЗК РФ договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9 статьи 39.20 ЗК РФ).
Приняв во внимание указанные нормы закона и признанные сторонами обстоятельства заключения Администрацией договора N З.4567/2019 от 20.09.2019 г. аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с правообладателями зданий, расположенных на спорном земельном участке, уклонением ответчика от подписания данного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец вправе требовать заключения договора аренды земельного участка в порядке ст. 39.20, а ответчик обязан вступить в рассмотренные арендные правоотношения в качестве соарендатора.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался., необходимых доказательств, при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.
Статья 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.
Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Довод о рассмотрении о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц отклоняется апелляционным судом, поскольку третьи лица возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-198/20,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
