Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 10АП-9059/2021, А41-14087/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А41-14087/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива кооперативной торговли "КООПТОРГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-14087/2021.
В судебном заседании приняли участие представители:
Потребительского кооператива кооперативной торговли "КООПТОРГ":
Трель И.Ю. (по доверенности от 22.04.2021);
индивидуального предпринимателя Дедовой Марины Ибрагимовны:
Волков А.В. (по доверенности от 07.11.2019).
Потребительский кооператив кооперативной торговли "КООПТОРГ" (далее - ПККТ "КООПТОРГ", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дедовой Марине Ибрагимовне (далее - ИП Дедова, предприниматель, ответчик) об обязании устранить нарушения права собственности ПККТ "КООПТОРГ" путем освобождения помещения N 16, расположенного по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 6, от имущества ответчика.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПККТ "КООПТОРГ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПККТ "КООПТОРГ" на праве собственности принадлежит здание по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 6, общей площадью 995, 4 кв. м.
Между кооперативом и предпринимателем был заключен договор аренды помещений, расположенных в указанном здании, площадью 268, 2 кв. м, а именно: помещения NN 12; 13; 14; 17; 18; 30; 19; 24; 21; 23; 22; 33; 34; 36; 35; 55; 56; 53; 54; 51; 52.
Поскольку по окончании действия договора арендатор не возвратил арендуемые помещения, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика освободить помещение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу N А41-106016/2019 требования истца удовлетворены, суд обязал ИП Дедову освободить и вернуть ПККТ "КООПТОРГ" указанные нежилые помещения.
Как пояснил истец, поскольку в здании необходимо было провести ремонт, истцом было принято решение об освобождении указанных помещений от имущества ответчика. Поскольку ответчик, несмотря на направление ему телеграмм с приглашением прибыть для освобождения помещений и передачи имущества, в назначенное время не явился, находящееся в ранее арендованных помещениях имущество ответчика было опечатано и перенесено в помещение N 16 в указанном здании. Помещение было закрыто, дверь заварена и опечатана.
Как указал истец, до настоящего момента имущество ответчика продолжает находиться в помещении истца, тем самым ограничивая истца в праве пользования и распоряжения этим имуществом, при этом ответчик по приглашению истца забрать свое имущество не является.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не допускает незаконных действий в отношении истца.
Так, как указано выше, ранее между истцом и ответчиком имели место арендные правоотношения по использованию помещений NN 12; 13; 14; 17; 18; 30; 19; 24; 21; 23; 22; 33; 34; 36; 35; 55; 56; 53; 54; 51; 52 в принадлежащем истцу здании.
Поскольку по окончании действия договора арендатор не возвратил арендуемые помещения, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика освободить помещение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу N А41-106016/2019 требования истца удовлетворены, суд обязал ИП Дедову освободить и вернуть ПККТ "КООПТОРГ" указанные нежилые помещения.
Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства совершения действий по принудительному исполнению в установленном законом порядке решения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу А41-106016/2019 по обязанию ответчика освободить арендуемые ранее помещения истцом не представлены.
При этом, как указал сам истец, находящееся в ранее арендованных помещениях имущество ответчика истцом самостоятельно было перенесено в другое помещение N 16 в указанном здании, дверь заварена и опечатана.
Из указанного следует, что перемещение имущества ответчика в другое помещение явилось инициативой самого истца, ответчик спорное помещение истца не занимал.
При таких условиях размещение истцом имущества ответчика в спорном помещении не может быть признано как незаконные действия ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду того, что ответчик не принимал участия в перемещении имущества, на что указывает истец, из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, что истцом в помещение N 16 указанного здания действительно помещено имущество именно ответчика, какое именно имущество.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец не доказал наличие со стороны ответчика препятствий в осуществлении права собственности истца в отношении указанного помещения.
Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-14087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива кооперативной торговли "КООПТОРГ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
С.В. Боровикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
