Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9057/2020, А41-4837/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А41-4837/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "ТОНАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-4837/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРТ Рус" (далее - ООО "ЕВРОПАРТ Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "ТОНАР" (далее - ООО МЗ "ТОНАР", ответчик) о взыскании убытков в размере 253 440 руб. (с учетом принятых уточнений).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО МЗ "ТОНАР" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на недоказанности истцом исковых требований.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик поставил в адрес истца товары по товарной накладной от 06.04.2018 N ОЖ00552, в том числе гидроцилиндр HFC 6700 191 5 (4216001915002) PENTA (далее - гидроцилиндр) стоимостью 200 000 руб.
Как указывает истец в исковом заявлении, гидроцилиндр приобретался для дальнейшей продажи обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС" (далее - ООО "ЕВРОТРАНС").
Впоследствии ООО "ЕВРОТРАНС" заявило о ненадлежащем качестве поставленного гидроцилиндра, в связи с чем решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-99136/2018 взысканы с ООО "ЕВРОПАРТ Рус" в пользу ООО "ЕВРОТРАНС" убытки в размере 237 499 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7750 руб., а также понесены расходы на проведение судебной экспертизы.
В рамках дела А41-99136/2018 была проведена инженерно-техническая экспертизы, по результатам которой было представлено экспертное заключение от 25.10.2019 N 415/19, из которого следует, что причиной возникновения неисправности гидроцилиндра HFC 6700 191 5 (4216001915002) PENTA явилось заклинивание (застревание) штока N 1 внутри гильзы гидроцилиндра, причиной поломки гидроцилиндра HFC 6700 191 5 (4216001915002) PENTA является заводской брак при изготовлении гильзы.
В результате поставки некачественного товара ответчиком истец понес убытки в размере 253 440 руб., в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в указанном размере
В ответе на претензию истца от 02.12.2019 N 01-23/19-26 с требованиями о возмещении убытков в размере 253 440 руб. ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 названного Кодекса предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 475 названного Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Представленное в материалы дела А41-99136/2018 экспертное заключение от 25.10.2019 N 415/19 получило оценку суда в рамках вышеуказанного дела, а именно, заключение, полученное по результатам судебном экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
С учетом проведенной экспертизы судом было установлено, что выявленные недостатки гидроцилиндра являются заводским браком.
Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-99136/2018 вступило в законную силу, не обжаловалось.
Доводы подателя жалобы относительно неверных выводов в экспертном заключении, а также нарушения порядка проведения экспертизы обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как доказательств о том, что недостатки товара не являются заводским браком, а возникли в силу иных обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе рецензия от 16.03.2020 N 01-Р/20 на экспертное заключение не свидетельствует о том, что недостатки товара не являются заводским браком.
Представленный ответчиком в материалы дела сертификат соответствия не подтверждает отсутствие заводского брака, а свидетельствует о соответствии товара нормам изготовления.
При таких фактических обстоятельствах дела, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что ответчик как поставщик несет ответственность перед покупателем за качество поставленного товара.
В настоящем деле не усматривает оснований для иных выводов, чем были сделаны в рамках дела N А41-99136/2018.
Верно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Московской области по делу А41-99136/2018, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 200 000 руб. в связи с поставкой некачественного товара.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-4837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "ТОНАР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
