Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9048/2020, А41-12716/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А41-12716/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 27 мая 2020 года по делу N А41-12716/20
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ"
к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее - заявитель, общество, ООО "МЕГАСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2020 N 06-35-061800-011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-12716/20 заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, Главгосстройнадзор Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при проведении в период с 12.12.2019 по 24.01.2020 проверки объекта капитального строительства "17-ти этажный 5-ти секционный жилой дом по технологии сборно-монолитного безригельногокаркаса системы "КУБ-2,5" с нежилыми помещениями", расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, дом 14, осуществляемого ООО "МЕГАСТРОЙ" обнаружено нарушение в виде отсутствия временного ограждение строительной площадки в осях НН/2-32 - нарушены требования: проекта 0939-18-ПОС лист 3.
Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления административным органом в отношении ООО "МЕГАСТРОЙ" протокола об административном правонарушении от 24.01.2020 N 06-35-061800-6?12, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (т. 1 л. д. 5).
10 февраля 2020 года административным органом вынесено постановление N 06-35-061800-011 по делу об административном правонарушении, которым ООО "МЕГАСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (т. 1 л. д. 4).
Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "МЕГАСТРОЙ" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки объекта капитального строительства "17-ти этажный 5-ти секционный жилой дом по технологии сборно-монолитного безригельного каркаса системы "КУБ-2,5" с нежилыми помещениями" по адресу: Московская область, г. Подольск, Садовая ул., дом 14, строительство которого на основании договора генерального подряда осуществляет ООО "МЕГАСТРОЙ", консультант отдела надзора за строительством N 6 Главгосстройнадзора Московской области выявлено отсутствие временного ограждения строительной площадки в осях НН/2-32.
Административный орган пришел к указанному выводу на основании изучения листа 3 Раздела N: "Проект организации строительства" 0939-18-ПОС.
Вместе с тем, для производства работ генеральным директором ООО "ДИСКОМ" Суровым С.А. - застройщиком объекта, 18 февраля 2019 года был выдан Раздел N 6 "Проекта организации строительства", в котором план устройства строительной площадки приведен на листе 3 И, на котором временные ограждения в указанных осях не предусмотрены (т. 1 л. д. 13).
Лист 3 в действующей проектной документации отсутствует.
Таким образом, действующей проектной документацией не предусмотрено временное ограждение строительной площадки в осях НН/2-32.
Ограждение, возведенное на строительной площадке в соответствие с действующей проектной документацией, имеет другие координаты.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения.
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление от 10.02.2020 N 06-35-061800-011 является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что застройщиком изменен лист 3 раздела 6 "Проекта организации строительства" в нарушении требований действующего законодательства, подлежит отклонению, поскольку заявитель не является лицом ответственным за разработку и внесения изменений в проектную документацию, а следовательно у заявителя не было возможности проверять направления той или иной документации Главгосстройнадзору Московской области.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-12716/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
Н.В. Диаковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
