Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №10АП-9045/2020, А41-3242/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А41-3242/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу N А41-3242/20 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области к Егорову Игорю Александровичу о привлечении к административной ответственности, третье лицо: финансовый управляющий Егорова И.А. Федичкина Евгения Валерьевна,
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - Смирнов А.И. по доверенности от 11.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании;
от Егорова Игоря Александровича - Шуполовский М.Ю. по доверенности от19.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от финансового управляющего Егорова И.А. Федичкиной Евгении Валерьевны - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области (далее - административный орган, ИФНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Егорова Игоря Александровича (далее - заинтересованное лицо, Егоров И.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует финансовый управляющий Егоров И.А. Федичкина Евгения Валерьевна (третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу N А41-3242/20 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.
До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу N А41-11009/16 ООО "Плаза-М" (далее - должник, общество) в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кобяк Павел Петрович.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11009/16 от 21.11.2018 в удовлетворении заявления о привлечении Егорова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плаза-М" отказано.
13.02.2019 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 по делу N А41-11009/16 отменено, Егоров И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плаза-М" в размере 38 205 918,25 руб.
06.05.2019 постановлением Арбитражного суда Московского округа оставлено без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А41-11009/16.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2019 в передаче кассационной жалобы Егорова А.И. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.
Таким образом, судебный акт по делу N А41-11009/16 вступил в законную силу и с Егорова И.А. подлежит взысканию задолженность в размере 38 205 918, 25 руб.
Инспекцией установлено, что судебный акт не исполнен, у Егорова А.И. имеется обязанность по погашению задолженности, возникшей в результате привлечения его солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плаза-М".
По данному факту должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в отношении Егорова И.А. составлен протокол N 1-14/14 от 24.12.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.
Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ ИФНС направила рассматриваемое заявление в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
Из административных материалов следует, что ИФНС установлен факт неисполнения Егоровым И.А. постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А41-11009/16.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению обязанности, возложенной на него постановлением арбитражного суда по делу А41-11009/16 от 13.02.2019, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-21230/19 и ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об отсутствии юридических оснований оплачивать долг, минуя остальных кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Определение Арбитр Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-21230/19 введена процедура реструктуризации долгов гражданина Егорова И.А., утвержден финансовый управляющий указанного физического лица.
В силу п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина (п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
Вместе с тем, Егоровым И.А. не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в период с 13.02.2019 (дата вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, которым Егоров И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плаза-М" в размере 38 205 918, 25 руб.) по 24.06.2019 (дата вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-21230/19 о введении в отношении Егорова И.А. процедуры реструктуризации долгов).
Таким образом, документального подтверждения того, что Егоровым И.А. приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта по делу N А41-11009/16, а также доказательств освобождения от исполнения требований судебного акта по делу N А41-11009/16 в период с 13.02.2019 по 24.06.2019 в материалах настоящего дела не имеется.
Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС19-14730 по делу N А40-258951/18.
Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Егорова И.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения Егорова И.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.
Кроме того, как следует из отзывов на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения дела N А41-21230/19 были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отчуждение следующих объектов прав: автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GLS; здание, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, пр. Речной, д. 16, строение 1 с кадастровым номером 50:52:0020222:1567; здание, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, пр. Речной, д. 16, строение 2 с кадастровым номером 50:52:0020222:1570; здание, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, пр. Речной, д. 16, строен. 3 с кадастровым номером 50:52:0020222:1566; здание, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, пр. Речной, д. 16, строен. 4 с кадастровым номером 50:52:0020222:1565; квартира, расположенная по адресу: 140180, г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 22, кв. 37.
Финансовым управляющим Егорова И.А. Федичкиной Е.В. оспариваются данные сделки в рамках дела N А41-21230/19.
Таким образом, Егоров И.А. обладал финансовой возможностью исполнить судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности, в то время как не принял таких попыток.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным административным органом, наличие в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Нарушений процедуры составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении заинтересованному лицу наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу N А41-3242/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка