Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9043/2020, А41-2287/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-2287/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ФСК "Метрополия" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-2287/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Альфастрахование" к ООО "ФСК "Метрополия" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
АО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФСК "Метрополия" о взыскании ущерба в результате ДТП от 12.06.2019 в размере 224 865,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7497 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-2287/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 12.06.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво (государственный регистрационный знак С252ТК750) под управлением Тихого С.И. и транспортного средства Скания (государственный регистрационный знак Р093ТН777) под управлением Приходько И.В. и принадлежащего ответчику. ДТП произошло по вине Приходько И.В., нарушившего ПДД.
Транспортному средству Вольво застрахованному у истца по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 75917/046/4273954/8, в результате названного ДТП был причинен ущерб.
Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 624 865 руб. 10 коп. и обратился к страховщику ОСАГО причинителя вреда за возмещением ущерба.
В связи с тем, что страховщик причинителя вреда выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. (по договору ОСАГО), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.
Как отмечено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела (постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд) следует, что в результате ДТП 12.06.2019, произошедшего по вине Приходько И.В., транспортному средству Вольво (государственный регистрационный знак С252ТК750) причинен ущерб в размере 624 865 руб. 10 коп.
Истец, застраховавший транспортное средство Вольво по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 75917/046/4273954/8, выплатил страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в размере 624 865 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2019 N 53165.
В связи с этим, к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, перешло право требования взыскания ущерба в указанном размере, которое собственник этого транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП 12.06.2019.
Страховщик ответчика, у которого был застрахован риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО, выплатил истцу в связи с наступлением данного страхового случая возмещение в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривается.
Таким образом, недоплаченная часть возмещения составила 224 865 руб. 10 коп. и, с учетом приведенных норм права и разъяснений, подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности, поскольку ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, не приведено каких-либо возражений относительно того, что он состоял в трудовых отношениях с Приходько И.В., вред причинен им при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Стоимость ремонта подтверждается заказ-нарядом, счетом на оплату, платежным поручением, подтверждающими фактически произведенные затраты на восстановление поврежденного транспортного средства.
Размер ущерба по существу ответчиком не оспорен, доказательств завышения стоимости ремонта не представлено.
Довод апелляционной жалобы об уплате спорной задолженности в полном объеме документально не подтвержден.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-2287/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
