Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №10АП-9042/2020, А41-20025/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А41-20025/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" (ИНН: 5005044339, ОГРН: 1065005018430) - Санинский В.А.. представитель по доверенности от 11.02.2020,
от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ИНН 5018092629; ОГРН 1045003352261) - Крахоткин Д.Ю., представитель по доверенности от 23.04.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-20025/20, по заявлению акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2020 N 08Вх/04-26465-3-13-2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - АО "Управляющая компания "ДомСервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ГУ Мо "Госжилинспекция Московской области", заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2020 N 08Вх/04-26465-3-13-2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 67-72 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией получена бессрочная Лицензия от 23.04.2015 N 214 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.
30.12.2019г. сотрудниками управления на основании распоряжения от 24.12.2019 N 08Вх/04-26465-3-13-2019 проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирных домов.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 30.12.2019 N 08Вх/04-26465-3-13- 2019, согласно которому у общества перед АО "Аквасток" по Договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 3463/Б имеется задолженность на сумму 21 341 998 рублей 27 копеек, подтвержденная Решениями Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-1256/17, от 20 июля 2018 года по делу N А41-31321/18, от 08 февраля 2018 года по делу N А41-85251/17.
В отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 31.12.2019 N 08Вх/04-26465-3-13-2019, по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2020 N 08Вх/04-26465-3-13-2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47 Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), определено, что государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Согласно статье 23.55 КоАП РФ Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.
В соответствии с пунктом 4(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности, Положение N 1110) к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в числе прочего, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (подпункт "д").
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение подпункта "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, выразившееся в наличии у него перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.
Решениями Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-1256/17, от 20 июля 2018 года по делу N А41-31321/18, от 08 февраля 2018 года по делу N А41-85251/17 задолженность была взыскана в размере 21 341 998, 27 рублей.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Согласно данным решениям Арбитражного суда Московской области с общества подлежала взысканию задолженность за периоды июль-сентябрь 2016 года, август-октябрь 2017 года, январь-июль 2017 года, последняя из которых возникла в июле 2017 года.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, допущенное обществом образование задолженности за данный период времени на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало, поскольку часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований введена Федеральным законом N 26-ФЗ с 18 марта 2019 года.
Следовательно, с учетом даты возникновения задолженности и даты вступления в силу действующих норм об административной ответственности, на момент совершения правонарушения данное деяние не образовывало объективной стороны вменяемого правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.
Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А41-91616/19, от 11 декабря 2019 года по делу N А41-68234/19.
В соответствии с часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В настоящем случае, выявленное правонарушение является длящимся правонарушением, однако доказательства того, что административный орган выяснял вопрос о размере долга на момент составления протокола и постановления в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствие информации об оплате задолженности и дате совершения платежа не позволяет установить, когда длящееся правонарушение окончилось.
В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности в деянии общества состава правонарушения и истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности не истек, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, о наличии задолженности перед ЗАО "АКВАСТОК" Госжилинспекция Московской области узнала получив письмо от 30.08.2019 N 715, однако соответствующих мер по проверке данных сведений не предприняла, повторно письмом от 13.11.2019 N 138-01Исх-4536 о наличии значительной задолженности сообщила Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, при этом указав номера исполнительных производств по каждому из решений судов.
Однако к административной ответственности заявитель привлечен лишь 14.01.2020г., то есть за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ 2-х месячного срока (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 306-ЭС19-23186).
По данному делу течение двухмесячного срока давности начинается со следующего дня после регистрации обращения ресурсоснабжающей организацией, то есть с 31.08.2019 и заканчивается 31.10.2019.
В указанный период времени должна быть проведена проверка представленной в орган информации и вынесено решение о наличии, либо отсутствии административного правонарушения, посредством вынесения соответствующего постановления (статьи 29.9 и 29.10 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Исходя из изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-20025/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка