Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №10АП-9032/2020, А41-28934/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А41-28934/2019
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисиной Татьяны Константиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 годаА41-28934/19,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Анисина Татьяна Константиновна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-28934/19.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав вопрос о пропущенном сроке на подачу жалобы, суд считает, что заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительной причины, ходатайство о восстановлении срока является необоснованным по следующим основаниям.
Статьями 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба предпринимателя на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-28934/19 была направлена в Арбитражный суд Московской области почтой 11.05.2020, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование определение суда первой инстанции, установленного статьей 259АПК РФ (который истек 30.03.2020).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель ссылается на невозможность подачи апелляционной жалобы, ввиду необходимости прохождения лечения за пределами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Из представленных предпринимателем в обоснование ходатайства документов, усматривается, что Анисина Т.К. вернулась с лечения 21.03.2020. Таким образом, у предпринимателя имелась объективная возможность подать апелляционную жалобу в срок.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения суда, участвовал представитель предпринимателя Лукьянов А.В. (доверенность от 02.10.2019), то есть апелляционную жалобу имел возможность подать представитель предпринимателя.
Апелляционный суд отмечает, что определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-28934/19 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 29.02.2020.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисиной Татьяны Константиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-28934/19 возвратить заявителю.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка