Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9025/2020, А41-107969/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-107969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-107969/19,
по заявлению закрытого акционерного общества "Отрадное-Запад" к Главному управлению административно-технического надзора Московской области об оспаривании
при участии в заседании:
от ЗАО "Отрадное-Запад" - извещено, представитель не явился,
от Главного управления административно-технического надзора Московской области - Суханова М.А. по доверенности от 29.06.2020;
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Отрадное-Запад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановления от 02.12.2019 N 29/1677/764.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-107969/19 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
05.11.2019 по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, п. Отрадное, ул. Айвазовского, вблизи домов 1, 3, 5 и 7 административным органом выявлено нарушение ч. 1, ч. 5 ст. 47 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", выраженное в необеспечении исправного состояния сетей наружного освещения, а также нарушении сроков устранения массового отключения светильников, что зафиксировано актами осмотра территории (объекта) от 04.11.2019 и 05.11.2019.
Согласно ответу администрации городского округа Красногорск Московской области, полученному на запрос административного органа, балансодержателем данной линии наружного освещения является ЗАО "Отрадное-Запад".
По факту выявленного нарушения 15.11.2019 административным органом в отношении ЗАО "Отрадное-Запад" в отсутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 29/1677/764, предусмотренном частью 1 статьи 6.10 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".
В результате рассмотрения дела об административном правонарушении N 29/1677/764 административным органом в отношении ЗАО "Отрадное-Запад" вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.12.2019, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.10 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП МО), в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 6.10 КоАП МО нарушение требований по организации освещения улиц, дорог, площадей и иных территорий муниципальных образований, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом правонарушения по части 1 статьи 6.10 КоАП МО являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
Порядок составления протокола по делу об административном правонарушении установлен статьей 28.2 КоАП РФ, положениями которой предусмотрен, в частности, значительный объем процессуальных прав и гарантий, предоставляемых при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в числе которых право на ознакомление с содержанием протокола и представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ), а также закреплено императивное требование о том, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен в их отсутствие лишь при наличии у административного органа доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Аналогичный объем процессуальных гарантий на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении предоставлен статьей 29.7 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
К числу процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся, в частности, право участвовать в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и право давать свои объяснения по делу.
Положениями данной нормы законодательства также установлено требование об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Несоблюдение данного требования исключает право административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, или его представителя.
Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, без предоставления правонарушителю реальной возможности по реализации своих прав дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является обязанностью административного органа, исполнение которой возможно любым доступным способом. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для составления протокола об административном правонарушении.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2019 N 29/1677/764 вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица и при отсутствии допустимых доказательств, его надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, согласно правовой позиции заинтересованного лица, общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления протокола по делу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В качестве доказательств такого извещения в материалы дела представлены (л.д. 38 - 39): почтовая опись, почтовая квитанция, список внутренних почтовых отправлений, распечатка отслеживания почтового отправления.
Изучив и оценив данные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно почтовому штемпелю на почтовой описи вложения в письмо (л.д. 38), в которой содержатся сведения о направлении протокола N 29/1677/764, данная опись была проверена почтой 18.11.2019.
Вместе с тем кроме описи вложения в письмо, оформленного в отделении Почты России 18.11.2019, иных документов, доказывающих направление данного почтового отправления, не имеется, почтовый идентификатор на описи отсутствует.
При этом в материалах административного дела представлен почтовый чек от 19.11.2019 (л.д. 38), в котором не содержится ни сведений о получателе отправления, ни номера почтового идентификатора 14340441005008, отчет об отслеживании отправления с которым представлен в материалы дела (л.д. 39 оборот), на который ссылается административный орган.
При этом согласно список почтовых отправлений (л.д. 39) не содержит отметок почты о его принятии, однако почтовое отправление с почтовым идентификатором 14340441005008 было доставлено обществу (л.д. 39 оборот).
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 14340441005008 было отправлено 19.11.2019 и получено обществом 27.11.2019 (л.д. 39 оборот), однако оснований полагать, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 14340441005008 содержало копию протокола N 29/1677/764 у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, поскольку, как было указано выше, почтовая опись, содержащая сведения о направлении протокола, была проверена почтой 18.11.2019, однако доказательств направления почтовых отправлений 18.11.2019 в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием в датах представленных документов невозможно идентифицировать их относимость и установить, надлежащее извещение общества о дате рассмотрения административного дела.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, информация о доставке телеграммы N 333087 от 08.11.2019 о вызове на составление протокола, представленная административным органом (оборотная сторона л.д. 33), нечитаема, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить факт получения данного сообщения именно обществом, в то время как получение указанной выше телеграммы обществом отрицается.
Каких-либо других доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола административным органом не представлено.
Протокол об административном правонарушении N 29/1677/764 составлен 15.11.2019 в отсутствии представителя общества.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2019 N 29/1677/764 подлежит признанию незаконным и отмене, как вынесенное с нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-107969/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
