Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №10АП-9024/2020, А41-105238/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А41-105238/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бабаян Э.К.,
при участии в заседании:
от ООО "Бразен" - Ляпина Д.Р. по доверенности от 23.12.2019;
от АО "Корпорация развития Московской области" - Новикова М.А. по доверенности от 02.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бразен" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2020 по делу N А41-105238/19 по иску ООО "Бразен" к АО "Корпорация развития Московской области" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Бразен" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "Корпорация развития Московской области" (ответчик) о взыскании 787 442 327 руб. 00 коп. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2020 года по делу N А41-105238/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бразен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель АО "Корпорация развития Московской области" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
17.12.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N КР-31 на строительство следующих объектов: водозаборных сооружений (ВЗУ) (за исключением объектов, указанных в томе 3.2.5.2.3. проектной документации) и ливневых очистных сооружений (ЛОС-458) по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, кадастровые номера земельных участков 50:09:0020718:388, 50:09:0020718:395, 50:09:0020718:402 (далее - договор N КР-31).
Протоколом об изменении цены от 27.12.2017 к договору N КР-31 стороны установили стоимость работ в размере 662 029 284 руб. 85 коп.
Пунктом 3.1 договора N КР-31 предусмотрено, что начало выполнения работ установлено с даты заключения договора. Общий срок выполнения работ по договору, включая работы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов - не позднее 01.07.2018.
Также, 03.02.2017 между сторонами в редакции дополнительных соглашений был заключен договор N КР-2 на строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС) и инженерных сетей индустриального парка "Есипово" по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, кадастровые номера земельных участков 50:09:0020718:390, 50:09:0020718:395, 50:09:0020718:402 (далее - договор N КР-2).
Согласно дополнительному соглашению N 5 от 15.12.2017 к договору N КР-2 цена работ по нему составила 1 107 140 197 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3.1 договора N КР-2 начало выполнения работ установлено с даты заключения договора. Общий срок выполнения работ по договору, включая работы пор строительству и вводу в эксплуатацию объектов - не позднее 01.07.2018.
Пунктом 16.1 договоров предусмотрено право заказчика на расторжение договоров в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, направив истцу письма от 27.06.2018 N 430-К и N 431-К, которые были получены истцом 28.06.2018.
Согласно правовой позиции истца, им надлежащим образом выполнялись обязательства по выполнению работ по вышеназванным договорам, и так как за весь период действия договоров заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 981 727 155 руб. 80 коп., в связи с расторжением договоров подрядчик недополучил доходы в сумме 787 442 327 руб. 00 коп., которые представляют собой убытки в виде упущенной выгоды.
Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.
В частности, согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.
Вопросы взыскания стоимости фактически выполненных работ до момента расторжения договоров и реального ущерба, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Упущенная выгода является неполученными доходами, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Правомерность отказа ответчика от исполнения договоров (одностороннего расторжения договоров) подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-92308/18, N А41-92309/18.
Довод истца о том, что разница между ценой договора и стоимостью работ, выполненных до расторжения договора, является для него упущенной выгодой и подлежит взысканию на основании ст. 717 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку данная норма лишь устанавливает пределы размера убытков, которые могут быть взысканы в случае их причинения, но не определяет их фактический размер разницей между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Само по себе наличие права требовать возмещения убытков не освобождает истца от доказывания факта их несения и наличия причинно-следственной связи между их несением и односторонним отказом ответчика от договора (ст. 65 АПК РФ).
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были сделаны приготовления, которые с достаточной степенью вероятности свидетельствовали бы об исполнении договоров в полном объеме, если бы они не были расторгнуты.
Ссылка в апелляционной жалобе на платежные поручения, представленные в материалы дела, по мнению апелляционного суда, таковыми доказательствами не являются.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих нарушение ответчиком обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2020 года по делу N А41-105238/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
Н.В. Диаковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка