Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №10АП-9021/2020, А41-15077/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А41-15077/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бабаян Э.К.,
при участии в заседании:
от ООО "Управляющая организация Левобережная" - Чернавский Д.В., по доверенности от 06.04.2020;
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Михайлов Е.В., по доверенности от 26.05.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Левобережная" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу N А41-15077/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Левобережная" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Левобережная" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2019 N 08ОГ/20-4620-35-20-2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-15077/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Левобережная" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
02.02.2017 заявителем получена бессрочная Лицензия от 12.05.2015 N 622 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.
17.10.2019 сотрудниками управления на основании распоряжения от 10.10.2019 N 08ОГ/20-4620-35-20-2019 в отношении общества в целях рассмотрения поступившего обращения проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Зеленая, д. 19, по результатам которой составлен Акт проверки от 10.10.2019 N 08ОГ/20-4620-35-20- 2019, в котором зафиксированы следующие нарушения: на 15 этаже повреждена тамбурная дверь лифтового холла; на 13 этаже отсутствует фурнитура окна лестничной клетки; на 12 этаже повреждена тамбурная дверь лифтового холла; на 10 этаже повреждена стена в районе примыкания к двери переходного балкона, образуется щель, нарушен тепловой контур; на 7 этаже выявлен неплотный притвор тамбурной двери лифтового холла; на 6 этаже выявлен неплотный притвор тамбурной двери переходного балкона со стороны лестничной клетки; в подвале частично повреждена теплоизоляция труб системы ГВС; в подвале в районе кв. 5 повреждена канализационная труба в месте стыка; на козырьке пожарного выхода выявлены следы протечки.
В отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 17.10.2019 N 08ОГ/20-4620-35-20-2019, по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем вручения Уведомления от 10.10.2019 N 08ОГ/20-4620-35-20-2019, о чем свидетельствует входящий штамп за N 377 от 11.10.2019.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 N 08ОГ/20-4620-35-20-2019, вынесенным в присутствии заместителя генерального директора Волкова А.Б., действующего по доверенности от 05.06.2019 N М79, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о доказанности объективной стороны правонарушения, выразившейся в нарушении заявителем требований жилищного законодательства по содержанию многоквартирного дома.
Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 10.10.2019 N 08ОГ/20-4620-35-20-2019, подписанном представителем общества без замечаний и возражений. При этом, как верно указал суд первой инстанции, предполагаемое ошибочное включение нарушений порядка содержания транзитных труб о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в целом не свидетельствует.
Поскольку общество осуществляет функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, то лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является общество, не обеспечившее содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Общество, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, обязано было, в числе прочего, соблюдать требования Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно выявить и устранить нарушения, соответствующих мер не предприняло.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей по содержанию и своевременному выполнению ремонтных работ в многоквартирном доме, арбитражному суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом на основании утвержденного приложения N 2 к договору управления, являющегося перечнем и графиком работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества а также на основании заявок и жалоб жителей об устранении аварий, недостатков и замечаний, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения дела и не свидетельствующие об отсутствии состава вмененного правонарушения.
При этом заявителем не учтено, что, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения не влекут угрозы жизни и здоровью граждан, отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на вывод о наличии состава правонарушения.
Кроме того, апелляционный суд находи верным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало вынести отдельный судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, который мог быть обжалован обществом, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании закона.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что назначение административного штрафа в размере - 250 000 рублей является крупным размером и отягчает материальное положение заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
В соответствии ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Исключительных оснований для снижения в суде штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено, доказательств тяжелого материального положения и избыточного ограничения прав заявителя примененным размером штрафа не представлено. Штраф соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-15077/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступлении в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
Н.В. Диаковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка