Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 10АП-9020/2019, А41-10099/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А41-10099/2019
Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Юров Е.Е. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2021,
от ответчика - Георгиева А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 20.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Одиноковой Ольги Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года по делу N А41-10099/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроро-С" (ИНН 5077012103, ОГРН 1035011800251) к Индивидуальному предпринимателю Одиноковой Ольге Викторовне (ИНН 507561167594, ОГРНИП 316774600541415) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроро-С" (далее - истец, ООО "Агроро-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Одиноковой Ольге Викторовне (далее - ответчик, ИП Одинока О.В.) о взыскании задолженности по договору аренды N 001/2018-02-06 от 06.02.2016 в размере 1.203.387руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-10099/19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Одинокова Ольга Викторовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
08.05.2019 определением Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Одиноковой О.В. принята к производству.
10.06.2019 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019, по делу N А41-10099/19 решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 отменено.
С Индивидуального предпринимателя Одиноковой Ольги Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроро-С" взыскано 1.203.387 руб. задолженности, 25.034 руб. расходов по госпошлине по иску.
07.12.2020 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Одиноковой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А41-10099/19.
Определением апелляционного суда от 14.12.2020 данное заявление принято к производству.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель поддержал заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил его удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного заявления, просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления в связи со следующим.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).
В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.
Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В ходе рассмотрения заявления представитель ответчика указал, что заявление подано согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.
Как указал заявитель, основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явился возврат ответчику после вынесения вышеуказанных судебных актов, ранее изъятых ОП Серпуховского района Московской области, расписок о передаче денежных средств истцу по договору аренды N 001/2018-02-06 от 06.02.2018.
Однако указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшими обстоятельствами имеющими существенные значение для настоящего дела и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку доказательств того, что данные документы были изъяты в период рассмотрения настоящего дела, равно как и доказательств их возврата, ответчиком не представлено.
Из материалов дела также не следует, что ранее в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании данных документов.
Кроме того, в представленных в материалы дела возражениях ответчика на исковое заявление (л.д. 19-20, т.2) не указано на наличие данных расписок.
Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.
Представитель истца возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
В данном случае заявитель ссылается на то, что факт позднего получения расписок может быть подтвержден путем свидетельских показаний.
Учитывая положения ст.ст. 67, 68 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Представителем заявителя в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку документы представлены в ксерокопиях и не содержат сведений об изъятии или возврате расписок, на которые ссылается заявитель.
Кроме того, конкретную дату получения вышеупомянутых расписок заявитель не указал, документального подтверждения их получения не представил, а датированы расписки 2018 годом.
Учитывая изложенное выше, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст.ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют, заявление ИП Одиноковой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 309-317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Одиноковой Ольги Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 года по делу N А41-10099/19 отказать.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
