Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9011/2020, А41-10664/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-10664/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Континент Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41-10664/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Континент Проект" к АО "Мастертел" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
АО "Континент Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Мастертел" о взыскании неосновательного обогащения в размере
362 260 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41-10664/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-44403/18 АО "Континент Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.
Как указывает истец, согласно выпискам с расчетных счетов АО "Континент Проект" в адрес АО "Мастертел" перечислены денежные средства в размере 362 260 руб.
В исковом заявлении истец указывает на то, что поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.
С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.
Вместе с тем, 15.12.2016 между АО "Мастертел" и ЗАО "Континент проект" был заключен договор о предоставлении услуг связи NМТ-Т- 1024/ 2016 от 15.12.2016 в соответствии с условиями которого АО "Мастертел" оказывал ЗАО "Континент проект" услуги связи, перечень которых определен бланками заказов к договору.
Претензии к оказанным услугам ЗАО "Континент проект", в период оказания услуг по договору, не предъявляло.
АО "Мастертел", в период действия договора, выставлял АО "Континент проект" документы, на основании которых АО "Континент проект" оплачивались оказанные услуги.
Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки за 2018 год, согласно которому истец ссылается на сумму долга по не оказанным услугам на сумму 45 068,39 руб. При этом, имеются ссылки на платежные документы согласно которым услуги были оплачены в том объеме, который был оказан, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, согласно представленной истцом банковской выписки по счету, платежи производились на основании счетов за услуги связи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие у конкурсного управляющего документов по перечислению спорных денежных средств на всю спорную сумму.
Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41-10664/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
