Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9003/2020, А41-14630/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А41-14630/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-14630/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "РеМоНа" (далее - ООО "РеМоНа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района", предприятие, ответчик) о взыскании 964 240 руб. 43 коп. задолженности и 27 761 руб. 15 коп. процентов.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе предприятие (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что сумма процентов несоразмерна сумме основной задолженности и явно завышена. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о настоящем деле, настаивает на рассмотрении дела в порядке общеискового производства.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "РеМоНа" (исполнитель) и МП "ЖКХ Чеховского района" (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг N 31907656470 от 11.04.2019, N 2/07-19м от 10.07.2019, в рамках которых исполнителем были оказаны, а заказчиком были приняты услуги стоимостью 964 240 руб. 43 коп., что подтверждается актами N 1 от 30.06.2019, N 1 от 31.08.2019.
Условием пункта 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги в течение 60 календарных дней с даты их приемки.
Однако, оплата услуг произведена заказчиком не была.
В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг заказчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с указанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Из представленных доказательств следует, что услуги оказаны истцом надлежащим образом и приняты без замечаний ответчиком, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (л.д. 18, 28, 37).
Однако оплата услуг была произведена заказчиком не в полном размере.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что факт наличия задолженности подтвержден представленными суду доказательствами и не оспаривался ответчиком, начисление истцом процентов является обоснованным.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод подателя жалобы о неверном исчислении истцом спорных процентов является неверным, так как в представленном в апелляционной жалобе контррасчете учтен не весь заявленный к взысканию истцом долг.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного в связи со следующим.
Определением суда первой инстанции от 05.03.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Судом первой инстанции по надлежащему адресу ответчика в установленный законом срок было направлена копия определения от 05.03.2020, что подтверждено материалами дела (л.д. 51).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом также был реализован досудебный порядок урегулирования спора.
Из указанного следует, что ответчику было известно о настоящем споре.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В силу части 3 указанной статьи по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.
С учетом указанных выше обстоятельств спора суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск в упрощенном порядке. При этом ответчик, будучи извещенным о настоящем споре, соответствующие возражения суду не представил.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-14630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
