Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9001/2020, А41-12566/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А41-12566/2019
Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Швецова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-12566/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эн.Си.Продакшн",
при участии в заседании:
от Швецова Д.Ю. - Кириллова А.А., доверенность от 30.04.2020;
от ООО "МедПро" - Макарова А.Н., доверенность от 28.05.2020;
от ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" - Боровский Р.Б., доверенность от 20.02.2019;
от Полтавцева А.Н. - лично, представлен паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 в отношении ООО "Эн.Си.Продакшн" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полтавцев А.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продакшн" требование ООО "Эн.Си.Фарм" в размере 26852340 руб. основного долга, 5050390 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "МегаСтандарт" и ООО "Эн.Си.Продакшн" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования ООО "Эн.Си.Фарм" из реестра требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продакшн".
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявления ООО "МегаСтандарт" и ООО "Эн.Си.Продакшн" отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Швецов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
До рассмотрения апелляционной жалобы, представителем ООО "Эн.Си.Фарм" заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Представитель Швецова Д.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства.
Представители ООО "ЭН.СИ.ФАРМ", ООО "МЕДПРО", Полтавцев А.Н. поддержали заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего должником, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Швецова Д.Ю. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Однако, в силу с пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе конкурсного производства наделяются представители учредителей (участников) должника.
В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителя (участника) должника, в соответствии с которым к данному лицу относится председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Из смысла указанных норм права следует, что представитель учредителей (участников) должника для участия в процедуре банкротства и представления интересов при проведении процедур должен быть избран в установленном законом порядке участниками должника.
Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничении непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.
Таким образом, законодатель учел ситуации возможных несогласованных действий участников общества, обладающих небольшой долей, в связи с чем, правами лиц, участвующих в деле наделил не каждого участника в отдельности, а лишь их представители.
Из указанных норм следует, что вопрос об участии в деле о банкротстве относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "Эн.Си.Продакшн" и может быть разрешен указанным собранием посредством избрания представителей по правилам п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве.
Однако Швецовым Д.Ю., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств избрания его в качестве представителя участников ООО "Эн.Си.Продакшн". Уведомление в суд об избрании представителя участниками не направлялось.
Судом установлено, что Швецов Д.Ю. является участником должника, обладающим долей в размере 10 % в уставном капитале.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12).
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Поскольку обжалуемым определением суда первой инстанции права или обязанности заявителя по настоящему делу не затрагиваются, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Швецова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-12566/19 прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
