Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №10АП-8993/2020, А41-13611/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А41-13611/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области (ИНН: 7709026844, ОГРН: 1035005000117) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года по делу N А41-13611/20,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление записи актов гражданского состояния Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года по делу N А41-13611/20.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения настоящего искового заявления 13 мая 2020 года судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения.
13 мая 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года по делу N А41-13611/20 истек 03 июня 2020 года (последний день подачи).
Согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 05.06.2020, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.
К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области".
Арбитражный апелляционный суд полагает указанную ссылку заявителя несостоятельной, поскольку в период с 13 мая 2020 года подача процессуальных документов могла быть реализована через электронную систему "Мой арбитр" или посредством почтовой связи.
Как было указано ранее, настоящая апелляционная жалоба подана Главным управлением записи актов гражданского состояния Московской области через электронную систему "Мой арбитр".
Таким образом, Главное управление записи актов гражданского состояния Московской области реализовало свои права на подачу жалобы в электронном виде.
Вместе с тем, жалоба подана с пропуском установленного срока.
Заявитель не приводит объективных причин, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в электронном виде в пределах процессуального срока на ее подачу.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба была подана заявителем через электронную систему "Мой арбитр", сама по себе ссылка заявителя на постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ не может служить основанием для вывода об уважительности пропуска процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, Главное управление записи актов гражданского состояния Московской области могло реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок. Доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года по делу N А41-13611/20.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка