Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8992/2020, А41-9596/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А41-9596/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронда" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-9596/20, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога к обществу с ограниченной ответственностью "Ронда" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ронда" (ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), в размере 606 945 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-9596/20 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ОАО "РЖД" и ООО "Ронда" на основании статьи 25 УЖТ РФ заключен договор на перевозку груза - гранит, смеси сухие строительные, керамзит, добавки для производства цемента, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭР189322.
Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭР189322 ООО "Ронда" с железнодорожной станции Лосиноостровская Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Улан-Удэ Восточно - Сибирской железной дороги (станция назначения) отправляло гранит, крупа гречневая, смеси сухие строительные, керамзит, материалы строительные, хлопья кукурузные, добавки для производства цемента (далее - груз), массой 51 000 кг.
В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.
Руководствуясь данным положением, грузоотправитель в транспортной накладной указал, что масса брутто вагона N 53801783 составляет 93 000 кг, масса нетто составляет 51 000 кг, масса тары составляет 42 000 кг. Грузоподъемность вагона 51 000 кг.
Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной N ЭР189322 груза, составил 121 383 руб.
Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.
Статьей 27 УЖТ РФ установлено право перевозчика, проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
Данное право было реализовано ОАО "РЖД" 06 марта 2019 года на станции Красноярск - Восточной железной дороги путем проведения контрольной перевески вагона N 53801783 на вагонных весах Веста - СД, максимальный предел взвешивания 200 тонн, дата последней поверки 04 апреля 2019 года.
По результатам проведения контрольной перевески было установлено, что вес вагона N 53801783 фактически составляет: брутто 95 850 кг, тара вагона 42 000 кг, нетто 53 850 кг. По документу значится вес брутто 93 000 кг, тара 42 000 кг, нетто 51 000 кг. Излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил 1 830 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 1 830 кг.
Таким образом, имело место превышение грузоподъемности вагона N 53801783.
Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческим актом N КРС1902341/166 от 27.09.2019 и актом общей формы N 5/155, 1/89 от 27.09.2019.
В присутствие представителя грузоотправителя ООО "Ронда" Поникарева Д.А., действующего на основании доверенности N 26 от 27.09.2019, произведена дозировка массы груза из вагона N 53801783 в количестве 283 картонных коробок различного размера и веса.
Излишки груза отгружены и вывезены с территории станции автотранспортом грузоотправителя, что подтверждается актом общей формы NN 89020-3-03/436, 1/190 от 30.09.2019, заявлением представителя грузоотправителя Поникарева Д.А. от 27.09.2019,а также распиской представителя грузоотравителя от 30.09.2019.
После отгрузки излишка, масса груза нетто в вагоне N 53801783 составила 51 600 кг. Грузоподъемность не превышена.
Согласно пункту 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в силу положений ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза от станции отправления до станции назначения. Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу ст. 119 УЖТ РФ.
Провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке вагона N 53801783, составила 606 945 руб. 00 коп.
Таким образом, в соответствии со статьёй 102 УЖТ РФ штраф за превышение грузоподъемности вагона N 53801783 по отправке N ЭР189322 составляет: 121 389,00 руб. х 5 = 606 945 руб. 00 коп.
В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа и добора, Перевозчиком в адрес ООО "Ронда" была направлена претензия N ИСХ-11404/МСК ТЦФТО от 20 ноября 2019 г.
Ответа на данную претензию до настоящего времени ОАО "РЖД" не получено, денежные средства в счет вышеуказанного платежа истцу не поступили.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В данном случае вид ответственности установлен в ст. 102 УЖТ РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что превышение грузоподъемности вагона N 53801783 на 1 830 кг не повлекло неблагоприятных последствий для перевозчика, для его инфраструктуры, а также не повлияло на безопасность движения, несостоятельна, поскольку уплата штрафа за превышение грузоподъемности вагона, предусмотренного ст. 102 УЖТ РФ, не ставится в зависимость от причинения каких-либо неблагоприятных последствий.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.
Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.
Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки (штрафа) может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки (штрафа) правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика.
Оснований для снижения неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В адрес ответчик направлено претензионное требование от 20.11.2019 N 11404/МСК ТЦФТО почтовым отправлением с почтовым идентификатором 10714041046558.
Претензия была направлена по юридическому адресу, содержащимся в ЕГРЮЛ, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-9596/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
