Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-8991/2020, А41-1296/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-1296/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаненко Ольги Игоревны на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-1296/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Степаненко Ольги Игоревны к ООО "Образовательный франчайзинг" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Степаненко Ольга Игоревна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Образовательный франчайзинг" о взыскании суммы уплаченного взноса по лицензионному договору от 18.05.2019 N 138 в размере 390 000 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента обращения с иском в суд по день вынесения решения суда, издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 56 550 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 800 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-1296/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 18.05.2019 между истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) заключен лицензионный договор N 138, в соответствии с пунктом 1.1 которого правообладатель предоставляет пользователю на срок действия договора и за уплачиваемое им вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя - организация и ведение одного частного детского сада - до 60 мест в 3 группах детей - комплекса исключительных прав (право на секреты производства (ноу-хау), в частности технологию подбора помещения, технологию организации частного детского сада, образовательные программы, разработанные правообладателем).
В течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты единовременного вознаграждения правообладатель обязуется предоставить пользователю всю техническую документацию (описания, инструкции, правила и т.п.),коммерческую документацию и иную информацию, необходимую пользователю для осуществления предоставленных ему прав по договору (пункт 3.1.1 договора).
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что правообладатель обязуется не предоставлять другим лицам прав, аналогичных указанным в разделе 1 договора в отношении объектов, указанных в пункте 1.1 договора, для их использования на закрепленной за пользователем территории, указанной в дополнительном соглашении о закреплении территории, которое заполняется и подписывается сторонами после подписания договора аренды на согласованное помещение для детского сада.
Согласно пункту 4.1 договора за использование объектов, указанных в пункте 1.1 договора, пользователь в течение срока действия договора обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение в размере, в порядке и в сроки, установленные договором.
На основании пункта 4.2 договора за использование объектов, указанных в пункте 1.1 договора, пользователь уплачивает правообладателю платеж (паушальный взнос) в размере 390 000 руб. с момента подписания данного договора, НДС не облагается на основании пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ.
За использование объектов, указанных в пункте 1.1 договора, пользователь также выплачивает правообладателю ежемесячные платежи (роялти) в размере 3% от общего оборота средств, но не менее 10 000 руб. в месяц, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. НДС не облагается на основании пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ (пункт 4.3 договора).
По правилу пункта 4.5 договора вступительный взнос, ежемесячные платежи оплачиваются перечислением пользователем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет правообладателя.
В силу пункта 7.1 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором.
В соответствии с пунктами 7.3.1 и 7.3.2 договора пользователь вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае предоставления третьим лицам права на использование объектов, указанных в пункте 1.1 договора для их использования, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения правообладателем обязанности по воздержанию от собственной аналогичной деятельности на закрепленной за пользователем территории.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что в нарушение указанных условий договора, на закрепленной за истцом территории было организовано учреждение с деятельностью, аналогичной деятельности истца, в связи с чем истцом понесены убытки и ответчику направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата уплаченного паушального взноса.
Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
На основании пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
В пункте 4 названного постановления отмечено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств после подписания лицензионного договора и уплаты истцом паушального взноса предоставил истцу всю техническую и коммерческую документацию и иную информацию, подобрал помещение, осуществил анализ конкурентной среды, выполнил работы по составлению медиа-плана и составлению финансовой модели, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами от 18.05.2019, подписанными истцом без замечаний.
Истцом данные обстоятельства не оспариваются.
Таким образом, истец не отрицает факт предоставления необходимой коммерческой и иной информации в установленный договором срок в полном объеме.
Следовательно, спорный договор сторонами исполнялся, истец принял предоставляемые ему права в пользование, и не имел претензий и замечаний к ответчику в отношении предоставленных прав, и со своей стороны исполнил договор, перечислив ответчику предусмотренное договором единовременное вознаграждение.
Процедура обязательной государственной регистрации секрета производства (ноу-хау) гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем предоставление права использования данного объекта интеллектуальной собственности не требуется.
В то же время спорным договором не предусмотрено возвращение паушального взноса в случае его расторжения по основанию, предусмотренному договором.
Таким образом, воспользовавшись правом на одностороннее расторжение договора, истец несет риск наступления последствий совершенного действия, а возврат исполненного до момента расторжения договора противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленное ответчиком встречное исполнение не эквивалентно спорной сумме, документально не подтвержден.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-1296/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
