Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-8982/2020, А41-88935/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-88935/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу САО "ЮЖУРАЛЖАСО" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-88935/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску САО "ЮЖУРАЛЖАСО" к ИП Воронину Борису Валерьевичу о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
АО "ЮЖУРАЛЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Воронину Борису Валериевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-88935/19 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-65291/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил ответчику сумму в размере 660 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена банковская выписка по расчетному счету истца, где в качестве назначений платежа указано "оплата за информ-консультац. услуги по дог. от 01.08.2017 N 010817" по счетам.
Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Из представленной истцом банковской выписки следует, что в 2017 году истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 660 000 руб. за услуги на основании договора от 01.08.2017 N 010817 по определенным счетам.
В свою очередь ответчик представил в материалы дела договор на оказание услуг от 01.08.2017 N 010817, заключенный между истцом и ответчиком, счета, выставленные по договору на оказание услуг, а также акты оказанных услуг за 2017 год, подписанные со стороны истца и ответчика без замечаний, скрепленные печатью ответчика.
При этом реквизиты договора и счетов, представленные ответчиком в материалы дела, совпадают с реквизитами, которые указаны в назначениях платежей в банковской выписке, представленной истцом.
Таким образом, истец предоставил встречное исполнение на спорную сумму.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего документации, свидетельствующей о предоставлении услуг на спорную сумму, апелляционным судом отклоняется.
Истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичных документов не является бесспорным доказательством отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-88935/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
