Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8957/2020, А41-97289/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А41-97289/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 7725632289, ОГРН 1087746364408) представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика ИП Гмырь Ларисы Яковлевны (ИНН 505300872566, ОГРНИП 311505308400055) Архипов И.С. представитель по доверенности от 16.07.20 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гмырь Ларисы Яковлевны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года, принятое судьей Чесноковой Е.Н. по делу N А41-97289/19, по заявлению ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" к ИП Гмырь Ларисе Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения,,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гмырь Ларисе Яковлевне (далее - ИП ГмыряЛ.Я.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 644 863 руб. 41 коп.(л.д. 3-6)
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 27 апреля 2020 года, по делу N А41-97289/19,заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Гмырь Ларисы Яковлевны в пользу ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 134 607 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д. 102-103).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Гмырь Л.Я. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представительистца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал истец решением Арбитражного суда Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-157271/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил ответчику сумму в общем размере 644 863 руб. 41 коп., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена банковская выписка по расчетному счету истца.
Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того,что истцом не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ГмыряЛ.Я. ссылается на то, что решение суда необоснованное.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Истец перечислил ответчику сумму в общем размере 644 863 руб. 41 коп. в качестве оплаты по договорам от 15.10.2014 N 008 (470 256 руб. 15 коп.), от 16.02.2015 N 003 (134 607 руб. 26 коп.), от 20.01.2016 N 001 (40 000 руб.).
Ответчик представил в материалы дела договор на оказание услуг от 15.10.2014 N 08/2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать консультационный услуги по составлению сметной документации на строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования, составление сводных сметных расчетов с применением ПО "Строительный эксперт" в отношении объектов заказчика в соответствии с техническим заданием.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные истцом и ответчиком и скрепленные их печатями, из которых усматривается (с учетом указанных в них адресов объектов, реквизитов договоров), что ответчиком оказаны соответствующие услуги истцу по договору от 15.10.2014 N 08/2014 на сумму в размере 704 863 руб. 41 коп., по договору от 20.01.2016 N 001 на сумму в размере 40 000 руб. Назначение платежей, указанные в выписке по счету, представленной истцом, совпадают с названными актами.
При таких обстоятельствах ответчиком были оказаны соответствующие услуги истцу по договору от 15.10.2014 N 08/2014 на сумму в размере 704 863 руб. 41 коп., по договору от 20.01.2016 N 001 на сумму в размере 40 000 руб., в связи с чем оснований для вывода о неосновательном перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 470 256 руб. 15 коп. по договору от 15.10.2014 N 008 и в размере 40 000 руб. по договору от 20.01.2016 N 001 не имеется.
При этом, ответчиком не представлены в материалы дела ни договор от 16.02.2015 N 003, ни акты оказанных услуг по этому договору на сумму в размере 134 607 руб. 26 коп. Из имеющихся в деле иных актов не представляется возможным установить их относимость к указанному договору.
С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 134 607 руб. 26 коп. за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года, по делу N А41-97289/19,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
В.Н. Семушкина
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
