Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №10АП-8951/2020, А41-29488/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А41-29488/2019
Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2020 года по делу N А41-29488/19 о несостоятельности (банкротстве) АО "Гипроив",
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года в отношении акционерного общества "Гипроив" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Анисимов Алексей Анатольевич.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-29488/19 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Гипроив".
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2020 года заявление ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" о включении требования в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2020 года подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Правила исчисления окончания процессуальных сроков установлены статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока; если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2).
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Указанный подход изложен в ответе на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2020 года по делу N А41-29488/19 истек 06 мая 2020 года (последний день подачи).
Согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 25 мая 2020 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный законом десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления.
Однако, ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта с указанием уважительных причин пропуска срока в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 117, частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ восстановление срока на подачу апелляционной жалобы носит заявительный характер. В отсутствие такого ходатайства у суда нет оснований для совершения соответствующих процессуальных действий.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не было заявлено ходатайства о восстановлении процессуального срока производство по апелляционной жалобе ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2020 года по делу N А41-29488/19 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2020 года по делу N А41-29488/19 прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка