Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8950/2020, А41-31218/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-31218/2018
Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр психологической помощи "Содействие" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу N А41-31218/18 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "П.С.Д." о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Центр психологической помощи "Содействие" недействительными и применении последствий их недействительности,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "П.С.Д." Новожилова Владимира Владимировича: Курасов А.О. по доверенности от 12.05.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Центр психологической помощи "Содействие": Сенаторова М.В. по доверенности от 25.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "П.С.Д." Козлов Игорь Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр психологической помощи (ООО "ЦПП) "Содействие" со своего расчетного счета N 40702810438000007119, открытого в ПАО "Сбербанк", а именно:
N п/п
Номер платежного документа
Дата платежа
Сумма в рублях
Назначение платежа
1
734
22.12.2017
250 000
Оплата по Счет N 3 от 22.12.2017 за услуги согласно Договору N 26.11.2017 от 26.11.2017 за период с 26.12.2017г. по 26.01.2018г.
2
53
24.01.2018
250 000
Оплата по Счет N 1 от 23.01.2018 за услуги согласно Договору N 26.11.2017 от 26.11.2017 за период с 26.01.2018г. по 25.02.2018 г.
500 000
применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО "ЦПП "Содействие" в пользу ООО "П.С.Д." денежных средств в размере 500 000 рублей (л.д. 2-4).
Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года сделки по перечислению ООО "П.С.Д." денежных средств ООО "ЦПП "Содействие" в общем размере 500 000 рублей по платежным поручениям N 734 от 22.12.17, N 53 от 24.01.18 были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: с ООО "ЦПП "Содействие" в пользу ООО "П.С.Д." были взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, также с ООО "ЦПП "Содействие" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 60-62).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦПП "Содействие" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 66-73).
Одновременно ООО "ЦПП "Содействие" ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование чего сослалось на отсутствие у него сведений о начавшемся судебном разбирательства и об обжалуемом судебном акте до 20.05.2020 (л.д. 74-76).
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Cогласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.
Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.
Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.
Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.
При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение о признании сделки недействительной может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба ООО "ЦПП "Содействие" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года была подана в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 01.06.2020, т.е. по истечению установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО "ЦПП "Содействие" указало, что сведений об обжалуемом судебном акте не получало, по юридическому адресу судом не извещалось.
Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия указанных препятствий к соблюдению срока подачи апелляционной жалобы не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.19 и на 23.09.19 ООО "ЦПП "Содействие" было зарегистрировано по адресу: 140168, Московская область, Раменский район, дер. Фоминское, д. 23/1 (л.д. 27-39, 45-57).
Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе ООО "ЦПП "Содействие".
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что направленная ООО "ЦПП "Содействие" по юридическому адресу судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд (л.д. 41, 44).
Согласно пункту 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" N 98-п от 07.03.19, в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Согласно пункту 11.9 названного Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи). В случае, когда день возврата почтового отправления совпадает с выходным днем адресного ОПС, РПО возвращается по обратному адресу в первый рабочий день данного ОПС после выходного дня.
В соответствии с Приложением N 39 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, закрепляющим порядок оформления возвращаемых РПО разряда "Судебное", на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, при этом почтовый работник должен:
- зачеркнуть слово "ДОСЫЛКА" в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление;
- в правой части ярлыка сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата;
- проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.
РПО разряда "Судебное" оформляется следующим образом: Адрес адресата перечеркивается, также зачеркивается почтовый индекс места назначения.
Левая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на лицевую сторону почтового отправления таким образом, чтобы заклеить индекс места назначения почтового отправления, написанный в кодовом штампе, расположенном в левом нижнем углу почтового отправления.
Правая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на оборотную сторону почтового отправления, проставляется оттиск КПШ.
На имеющихся в материалах дела конвертах с почтовыми идентификаторами 10705336363054 и 10705338049758 зачеркнуты индекс и адрес ООО "ЦПП "Содействие", однако ярлыки формы 20 отсутствуют.
При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет", направленная ООО "ЦПП "Содействие" судебная корреспонденция возвращалась отправителю в связи с истечением срока хранения.
Поскольку корреспонденция направлялась ООО "ЦПП "Содействие" по юридическому адресу и иного адреса представлено не было, учитывая наличие в открытых источниках сведений о причинах возврата корреспонденции, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции условия извещения указанного лица были соблюдены.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ЦПП "Содействие" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве и могло ознакомиться с обжалуемым судебным актом 12.10.2019 - с момента опубликования его в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Действуя разумно и добросовестно, ООО "ЦПП "Содействие" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или уведомить свое почтовое отделение о направлении корреспонденции по иному адресу.
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Поскольку арбитражный суд к началу судебного заседания располагал достоверными сведениями о месте регистрации ООО "ЦПП "Содействие", копии судебных актов направлены по указанному адресу, но, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, в силу норм статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЦПП "Содействие" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 28 мая 2019 года N Ф05-5390/2019 по делу N А40-228356/2018.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "ЦПП "Содействие" без уважительных причин был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционный суд также учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, было заявлено ООО "ЦПП "Содействие" с пропуском установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, который является пресекательным.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска ООО "ЦПП "Содействие" срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ООО "Центр психологической помощи "Содействие" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу N А41-31218/18 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
