Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8949/2020, А41-4780/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А41-4780/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ЗАО "Канонфарма продакшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-4780/20, по иску МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" к ЗАО "Канонфарма продакшн" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ЗАО "Канонфарма продакшн" (далее - ответчик, общество) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по отбору проб от 28.07.2017, от 13.12.2017 в размере 278 636 руб. 88 коп., неустойки, рассчитанной по состоянию на 12.03.2020 в размере 104 482 руб. 29 коп. неустойки от не выплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки оплаты, начиная с 13 03.2020 по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-4780/20 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 95 775, 43 руб.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" и ЗАО "Канонфарма продакшн" заключен договор водоотведения N 396/09/15 от 19.09.2016 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения.
Согласно п. 4.3.8 договора ответчик обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.
Истец произвел отбор проб сточных вод 13.12.2017 (акт N 857, пломба N 09731016) и 26.09.2019 (акт N 510, пломба N 12358197).
Протоколом исследования пробы от 04.08.2017 N 77034 к акту отбора проб от 28.07.2017 N 510 (пломба N 09731822) в сточных водах, отводимых ответчиком, обнаружены вещества: фенантрен (0,035 мкг/л), флуорен (0,044 мкг/л); протоколом исследования пробы от 13.12.2017г. N 82379 к акту отбора проб от 13.12.2017г. N 857 (пломба N 09731016) в сточных водах, отводимых ответчиком, обнаружены вещества: фенантрен (0,033 мкг/л), флуорен (0,041 мкг/л), антрацен (0,0055 мкг/л), аценафтен (0,043 мкг/л).
Истец произвел расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 с выставлением счета в размере 278 636 руб. 88 коп. за июль и декабрь 2017 года.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в частности, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), согласно которым абонент обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований Правил N 167; обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в п. 111 разд. VI "Предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения" установлено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами N 644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).
Согласно п. 4.3.8 договора ответчик обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.
Подпунктом "в" п. 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
В целях соблюдения законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения истцом на основании постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525) и Правил N 644 совместно с представителем ответчика в рамках заключенного договора был произведен отбор проб сточных вод ЗАО "Канонфарма продакшн".
Контроль состава и свойств сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение (п. 1, 18 Правил N 525).
Уведомления от 20.07.2017г. N 4923 и 07.12.2017 N 9289 о необходимости явки ответчика для совместного проведения отбора проб сточных вод были вручены истцом ответчику.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему канализации (п. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") и п. п. 34 (е), 36 (в) Правил N 644 истец, совместно с Аналитическим центром ЗАО "РОСА" и в присутствии представителя ответчика, произвел отбор проб сточных вод, сбрасываемых (отводимых) ответчиком в канализационные сети и очистные сооружения истца 28.07.2017 и 13.12.2017.
При отборе контрольных проб участвовал представитель ЗАО "Канонфарма продакшн".
Отборы проб удостоверены актами отбора проб сточных вод N 510 от 28.07.2017, N 857 от 13.12.2017, которые подписаны представителем истца, ЗАО "РОСА", а также представителем ответчика с замечанием, согласно которому не представлены документы, подтверждающие чистоту посуды.
В соответствии с актами N 510 и N 857 отбор проб сточных вод производился истцом из контрольного канализационного колодца, утвержденного в качестве контрольного согласно условиям договора.
В дальнейшем контрольные пробы сточной воды были переданы для выполнения анализов проб сточных вод абонента в испытательную лабораторию качества сточной воды ЗАО "РОСА".
По результатам экспертизы были составлены протоколы исследования проб от 04.08.2017 N 77034, от 19.12.2017 N 82379 к актам отбора проб от 28.07.2017 и 13.12.2017 соответственно, из которых следует, что были превышены нормативы сброса по показателю - фенантрен, флуорен, антрацен, аценафтен, в результате чего было произведено негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.
Довод ответчика о том, что последний одновременно произвел параллельный отбор проб сточных вод и провел их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств согласно п. п. 30, 31, 32 и 36 Правил N 525, по результатам которого содержание загрязняющего вещества в пробах не было выявлено, подлежит отклонению апелляционным судом.
В силу пункта 36 Правил N 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.
Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил N 525).
В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525).
Доказательств исполнения ответчиком указанных положений Правил N 525 в материалы дела не представлено.
Из содержания протокола испытаний N В-1574 от 21.12.2017 (представлен ответчиком) и протокола исследования пробы N 82379 от 19.12.2017 (представлен истцом), а также протокола испытаний N В-773 от 03.08.2017 (представлен ответчиком) и протокола и исследования пробы N 77034 от 04.08.2017 следует, что в них имеются значительные расхождения относительно факта превышения максимально допустимых значений и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.
Между тем в соответствии с пунктом 33 Правил N 525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.
Указанные обстоятельства лишают возможности абонента проведения анализа резервной пробы.
Доказательства обращения ответчика в соответствии с п. 36 Правил N 525 к истцу в течение 24 часов с результатами анализов параллельной пробы с целью исследования резервной пробы в материалах дела отсутствуют.
При этом от своевременных действий абонента зависит реализация им права на оспаривание результатов анализов проб, проведенных лабораторией организации, поскольку при несопоставимости результатов анализа отобранных проб проводится анализ резервной пробы, сроки хранения которой регламентируются ГОСТ 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб".
Возможность реализации абонентом эффективного способа защиты своего права находится в зависимости от своевременности его действий, сроки совершения которых определены Правилами N 525, и не может быть обеспечена за счет умаления прав ресурсоснабжающей организации как стороны по договору.
Доказательств нарушения методики проведения исследования Аккредитованной химико-бактериологической лабораторией ЗАО Аналитический центр "РОСА" в деле также не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что обнаруженное вещество (фенантрен, флуорен, антроцен) в отборах проб не является недопустимой концентрацией загрязняющих веществ в пробах, а также не установлен норматив для вышеуказанных веществ, является несостоятельным, поскольку обнаруженные вещества относятся к полициклическим веществом сброс которых в водные объекты запрещен согласно п. 4 Приложения N 4 Правил 644.
Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств нарушения истцом порядка отбора, неверного выбора емкости для отбора пробы, условий пломбирования, транспортирования или хранения взятой пробы сточных вод у водоканала, что могло бы повлечь недостоверность анализа пробы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, ЗАО "Канонфарма продакшн" осуществило сброс сточных вод с нарушением требований, установленных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта негативного воздействия ответчиком на работу централизованной системы водоотведения, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Так, согласно п. 4 Приложения N 4 Правил 644 радиоактивные вещества свыше предельно допустимого уровня безопасного содержания в окружающей среде, утверждаемого специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации, вещества, которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения, обладающие повышенной токсичностью, способностью накапливаться в организме человека, обладающие отдаленными биологическими эффектами и (или) образующие опасные вещества при трансформации в воде и организмах человека и животных, в том числе моно- и полициклические, хлорорганические, фосфорорганические, азоторганические и сероорганические вещества, биологически жесткие поверхностно-активные вещества, ядохимикаты, сильнодействующие ядовитые вещества в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов (за исключением веществ по перечню, приведенному в приложении N 5 к Правилам N 644), медицинские отходы классов Б, В, Г, эпидемиологически опасные бактериальные и вирусные загрязнения (за исключением веществ, сброс которых разрешен санитарно-эпидемиологическими требованиями), вещества, сброс которых в водные объекты запрещен (за исключением веществ по перечню, приведенному в указанном приложении N 5).
Расчёт платы за сброс запрещённых веществ производится по формуле, указанной в п. 120 Правил N 644.
В связи с выявленным нарушением истец произвел расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исходя из договора на холодное водоснабжение и водоотведение.
Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водоснабжения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества и нормативов свойств сточных вод, произведен истцом по формуле, установленной п. 120 Правил N 644, не является произвольным.
Пунктом 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Компенсация расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, устанавливается Правилами N 644 (раздел VII "Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения").
Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.
Подпунктом "и" п. 35 Правил N 644 установлено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
Согласно пп. "ж" п. 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
На основании выявленного нарушения истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения. Указанный расчет был произведен по формуле, указанной в Правилах N 644.
Истцом были выставлены ответчику счета на оплату N ФПБП-002839 от 29.08.2017 и N ФПБП-00021 от 17.01.2018. Уведомлениями от 06.09.2017 и от 23.01.2018 истец направил ответчику требования об оплате счетов с приложением их оригинала.
Однако ответчик плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 278 636 руб. 88 коп. не произвел, в связи с чем, заявленные требования в данной части правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.
Возражения ответчика об отсутствии загрязняющих веществ, установленного по результатам анализа параллельного отбора проб сточных вод, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком нарушен порядок урегулирования расхождений в результатах исследований сточных вод, регламентированный Правилами N 525.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 13 Закона N 416-ФЗ несостоятельны, поскольку в данном случае неустойка рассчитана в соответствии с п. 30 Правил N 644.
Поскольку ответчиком были нарушены условия договора в части внесения платы за сброс загрязняющих веществ, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 15.09.2017 по 12.03.2020 в размере 104 482, 29 руб., а также неустойку с 13.03.2020 по день фактической уплаты.
Суд первой инстанции, правильно применив статьи 330, 332 ГК РФ, п. 30 Правил N 644 указанные требования удовлетворил частично в связи с неправильным определением ставки Банка России, взыскал законную неустойку за период с 15.09.2017 по 12.03.2020 в размере 95 775, 43 руб., а неустойку с 13.03.2020 по день фактической уплаты.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-4780/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
