Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 10АП-8942/2021, А41-10119/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А41-10119/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от АО "МЭС": Оболенцева О.В., представитель по доверенности от 25.11.2020,
от ООО "Областная УК": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-10119/21 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания" (далее - ООО "Областная УК") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ИКУ N 90047353 от 01.05.2016 за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 в размере 1 203 649, 62 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-10119/21 исковые требования АО "МЭС" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Областная УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель АО "МЭС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Областная УК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО "МЭС" (МЭС) и ООО "Областная УК" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90047353 от 01.05.2016, в соответствии с условиями которого МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В разделе 5 договора закреплено, что электрическая энергия поставляется абоненту по регулируемым ценам (тарифам), стоимость электрической энергии, поставленной абоненту определяется в соответствии с приложением N 4 к договору.
Пунктом 5.1 договора определено, что фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерения - приборами учета (за исключением случаев, предусмотренных договором).
Согласно пункту 2 приложения N 5 к договору в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "МЭС" указало, что во исполнение принятых на себя обязательств в период сентябрь-октябрь 2020 года поставило ООО "Областная УК" электрическую энергию на общую сумму 1 203 649, 62 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела соответствующие расчетные документы: отчет об отпуске и покупке электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии N Э/13/01/57077 от 30.09.2020 и N Э/13/01/64256 от 31.10.2020, счета-фактуры N Э-13/01-57077 от 30.09.2020 и N Э13/01-64256 от 31.10.2020, счета на оплату отпущенной электроэнергии.
Вместе с тем, ООО "Областная УК" потребленную энергию не оплатило, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 203 649, 62 руб.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "МЭС" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты поставленной истцом электроэнергии.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Представленными в материалы дела доказательствами (отчет об отпуске и покупке электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры и счета на оплату) подтверждается факт поставки в период сентябрь-октябрь 2020 года истцом ответчику электрической энергии на общую сумму 1 203 649, 62 руб.
Более того, вышеуказанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Между тем, доказательств оплаты поставленной истцом электроэнергии ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ссылка ответчика на несвоевременную оплату конечными потребителями коммунальных услуг отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Стороной спорного договора энергоснабжения является ответчик как исполнитель коммунальных услуг, а не его конечные потребители. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги теплоснабжения. Лицом, обязанным перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса является именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг.
Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом.
Конечные потребители не освобождаются от оплаты в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг; при этом исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса (оказанных услуг) не поставлено в зависимость от надлежащего (ненадлежащего) исполнения населением обязательств по оплате коммунальной услуги перед ответчиком - управляющей компанией.
Несвоевременная оплата конечными потребителями счетов за поставленную электроэнергию не является обстоятельством, которое могло бы освободить ответчика как управляющую организацию от исполнения своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
То обстоятельство, что конечные потребители оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные истцом услуги.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-10119/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
Э.С. Миришов
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
