Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8937/2020, А41-104113/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А41-104113/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Славянский промышленный дом" (ОГРН: 1075047000600, ИНН: 5047080642,)- Гришаев П.А. представитель по доверенности от 20.11.19 г.;
от Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: 1025006177525, ИНН: 5047009801) - Григорова М.В. представитель по доверенности от 23.01.20 г.;
от ООО "Современные логистические технологии" (ОГРН: 1121690010309, ИНН: 1655238302))- Бяков Ю.А. представитель по доверенности от 10.03.20 г.;.
От Управления Росреестра по Московской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен,
От ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области представитель не явился, надлежащим образом извещен, -
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славянский промышленный дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу N А41-104113/19, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Славянский промышленный дом" к Администрации городского округа Химки Московской области, третьи лица: ООО "Современные логистические технологии", Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области о признании недействительным постановления.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Славянский промышленный дом" (далее- ООО "Славпромдом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация), с требованиями - 1. Признать недействительным Постановление Главы администрации городского округа Химки Московской области N 1278 от 07.11.2018 о предварительном согласовании предоставления ООО "Современные логистические технологии" земельного участка площадью 18 114 кв.м. расположенного в кадастровом квартале 50:10:0010304; 2. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Современные логистические технологии", Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу N А41-104113/19 в удовлетворении исковых требований отказано. (т. 2 л.д. 64-66).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Славпромдом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Администрации и ООО "Современные логистические технологии" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Славпромдом" принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером 50:10:0100933:001, общей площадью 1360 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2 (т.1, л.д.127).
Данное здание находится на земельном участке, входящем в кадастровый квартал 50:10:0010304. Заявитель указывает на то, что вдоль границы его здания проходит граница земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010304:190 общей площадью 18 114 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. заводская, д. 15/2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: основной вид разрешенного использования - склады, вспомогательный вид разрешенного использования - деловое управление, принадлежащего на праве собственности ООО "СЛТ".
На земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010304:190 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "СЛТ": - здание, общей площадью 3725,30 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:2277; - здание, общей площадью 674,9 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:703; - здание, общей площадью 1360 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:706. Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010304:190 нарушают его права на свободное и беспрепятственное использование здания, поскольку ограничивает возможность содержания и эксплуатации здания.
Схема расположения земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010304:190 утверждена ООО "Современные логистические технологии" постановлением Администрации городского округа Химки Московской области N 1278 от 07.11.2018г.
Считая данное постановление незаконным, принятым с нарушением норм земельного законодательства, в отсутствие согласования границ образуемого земельного участка с заявителем, нарушающим исключительное право общества на приобретение земельного участка под принадлежащим заявителю объектом недвижимости в необходимых размерах, ООО "Славпромдом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на оспаривание спорного постановления.. Кроме того указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права по части требований..
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Славпромдом" указывает, что выводы суда являются неправомерными.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Заявителем обжалуется постановление Администрации городского округа Химки от 07.11.2018г. Заявитель обратился в суд за защитой своих прав 29.11.2019г., то есть за пределами срока на обжалование, предусмотренного ст.198 АПК РФ.
Заявитель указал, что узнал об обжалуемом постановлении из письма Администрации городского округа Химки N 132ИСХ-16134 от 08.11.2019г.
Однако заявителем не представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. Устно такое ходатайство также не заявлялось, в связи с чем не рассматривалось судом.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворенных заявленных требованийю
Кроме того, Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Признание спорных ненормативных актов недействительными права заявителя не восстановит, поскольку спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, его границы определены в соответствии с нормами действующего законодательства, и право собственности на данный земельный участок (на часть которого претендует заявитель) зарегистрировано за третьим лицом ООО "Современные логистические технологии",
Таким образом между ООО "Славпромдом" и ООО "СЛТ" существует спор о праве на часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010304:190.
Право собственности ООО "СЛТ" на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010304:190 на момент рассмотрения настоящего спора в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств обратного не представлено.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. Такие доказательства заявителем суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований в данной части.
Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки (опечатки) не привели к принятию незаконного решения и могут быть устранены путем вынесения определения в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению лица участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя, другого исполняющего решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу N А41-104113/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
