Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8914/2020, А41-7005/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А41-7005/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Францевой Инны Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-7005/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Францевой Инны Владимировны (ИНН: 320501277501, ОГРНИП: 317502400028060) к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (ИНН: 5032081883, ОГРН: 1025004062104), при участии в деле третьего лица Туровецкого Владимира Наумовича, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Францева Инна Владимировна (далее - ИП Францев И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - ООО "ОблТоргУниверсал", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Туровецкого Владимира Наумовича (далее - Туровецкий В.Н.), о взыскании 201 413,67 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 23.12.2019, неустойки с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в размере двукратной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 4 277 812,50 руб.; 58 000 руб. упущенной выгоды за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, а также упущенной выгоды с 01.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта исходя из расчета 14 500 руб. в месяц (т.1 л.д. 8-13).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу N А41-7005/20 (резолютивная часть от 29.04.2020), с учетом определения от 01.06.2020, с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу ИП Францевой И.В. взыскано 100 706,83 руб. неустойки, 573,09 руб. почтовых расходов и 7 028 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 80-83).
Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, ИП Францев И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ИП Францевой И.В. только в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2017 между ООО "ОблТоргУниверсал" (застройщик) и Туровецким В.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N СМ/III-0584 (договор участия в долевом строительстве).
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино (кадастровый номер земельного участка 50:11:0010417:3198) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства входящий в состав жилого дома, в том числе, 1-комнатную квартиру под N 584, общей площадью 39,00 кв.м, расположенную на 17-ом этаже, номер на площадке 10, в 1-ой секции, в корпусе 10.
В соответствии с п. 3.3 договора срок передачи квартиры (объект долевого строительства) установлен до 31.08.2019.
Из искового заявления следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства не было исполнено застройщиком надлежащим образом - квартира участнику долевого строительства в установленный срок не передана.
В адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Претензия была оставлена без удовлетворения.
23.12.2019 между Францевой И.В. и Туровецким В.Н. был заключен договор N 584/12 уступки прав (требования), в соответствии с которым ИП Францева И.В. приняла, а Туровецкий В.Н. передал право (требование) неустойки за период с 01.09.2019 и до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве N СМ/III-0584 от 26.10.2017, а также убытков (упущенной выгоды) по договору сдачи квартиры в аренду N 12 от 06.08.2019 из расчета 14 500 руб. в месяц, возникших с 01.09.2019 по дату фактической передачи квартиры по акту приема-передачи.
25.12.2019 участник направил в адрес застройщика уведомление о проведенной уступке прав.
27.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием уплатить неустойку.
Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 3.3. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 31.08.2019.
Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнено. Доказательств обратного не представлено.
В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ заявил требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в размере двукратной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 4 277 812,50 руб.
В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, сославшись на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.20 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.20 N 423), отказал во взыскании неустойки за период с 24.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на неправомерный отказ суда во взыскании неустойки за период с 24.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта.
Между тем, как было указано ранее, истцом заявлено о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда, т.е. в настоящем случае с 29.04.2020 (дата вынесения резолютивной части решения суда), а не с 24.12.2019, как указал суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.20 N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.
Учитывая, что истец просил взыскать неустойку за период с даты вынесения решения суда (29.04.2020) по день фактической передачи объекта, а указанное постановление вступило в силу с 03.04.2020, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта в настоящий момент не имеется.
В случае прекращения действия указанного постановления (в том числе и досрочно) истец не лишен права предъявить отдельное исковое заявление о взыскании неустойки за соответствующий конкретный период просрочки.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции опечатки в части указания периода взыскания неустойки не привели к принятию неправильного судебного акта и могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-7005/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
