Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8905/2020, А41-35372/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А41-35372/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Волосовца Аркадия Леонидовича Лашкевича Андрея Борисовича: представитель не явился, извещен,
от Волосовца Аркадия Леонидовича: представитель не явился, извещен,
от Шую Олеси Анатольевны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шую Олеси Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-35372/17, по заявлению финансового управляющего Волосовца Аркадия Леонидовича Лашкевича Андрея Борисовича об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу о банкротстве Волосовца Аркадия Леонидовича,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Волосовца Аркадия Леонидовича Лашкевич Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Шую Олеси Анатольевны денежных средств, полученных от продажи земельных участков по договорам купли-продажи в размере 2 278 000 рублей, а именно:
- по договору купли-продажи от 11.08.17 на общую сумму 2 149 000 рублей,
- по договору купли-продажи от 31.07.17 на общую сумму 129 000 рублей (л.д. 2).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий Лашкевич А.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил изменить порядок исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-35372/17, взыскать с Шую О.Л. денежные средства в размере 2 500 000 рублей (л.д. 25).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года был изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-35372/17, с Шую О.А. в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в размере 2 500 000 рублей (л.д. 44-45).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шую О.Л. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 48-49).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года Волосовец А.Л. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лашкевич А.Б.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по настоящему делу был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21.11.14, заключенный между Волосовцом А.Л. и Шую О.А., Шую О.А. была обязана возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 123 508 кв.м. с кадастровым номером 62:13:1160301:37, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Рыбновский, п. Дивово (л.д. 8-12).
После вынесения названого судебного акта финансовому управляющему стало известно, что Шую О.А. данный участок был разделен и передан:
- Аверьянову Владимиру Анатольевичу по договору купли продажи от 11.08.17 на общую сумму 2 149 000 рублей;
- Орловой Жанне Леонидовне по договору купли продажи от 31.07.17 на общую сумму 129 000 рублей, в связи с чем финансовым управляющим Лашкевичем А.Б. были поданы иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-578/18 в отношении Орловой Ж.Л. и решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2018 года по делу N 2-579/18 в отношении Аверьянова В.А. исковые заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
Поскольку возврат в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160301:37 не представляется возможным, финансовый управляющий Лашкевич А.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".
Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.
По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по настоящему делу в связи с признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.11.14, заключенного между Волосовцом А.Л. и Шую О.А., Шую О.А. была обязана возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 123 508 кв.м. с кадастровым номером 62:13:1160301:37, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Рыбновский, п. Дивово.
Таким образом, способом исполнения указанного определения является передача имущества в натуре.
Между тем, земельный участок с кадастровым номером 62:13:1160301:37 был разделен Шую О.А. и продан третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 62:13:1160301:37 перестал существовать как объект гражданских правоотношений, в связи с чем исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по настоящему делу в виде передачи имущества в натуре не представляется возможным.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
Поскольку вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области о 30 января 2018 года по настоящему делу до настоящего времени не исполнено и возможность его исполнения первоначально установленным способом отсутствует, суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения судебного акта, взыскав с Шую О.А. стоимость имущества, определенную в пункте 3 договора купли-продажи от 21.11.14.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 года по делу N А40-220193/16.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий Лашкевич А.Б. не лишен права истребовать спорное имущество в порядке виндикации у его приобретателей подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, в удовлетворении виндикационных исков к собственникам земельных участков, выделенных из спорного, финансовому управляющему Лашкевичу А.Б. было отказано вступившими в законную силу решениями Рыбновского районного суда Рязанской области.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-35372/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
