Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №10АП-8900/2020, А41-1817/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А41-1817/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Имановым И.Э.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Данильченко Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-1817/19,
по заявлению Сафаргалеева Р.Р. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании Зюзиковой Любови Викторовны несостоятельной (банкротом),
при участии в заседании:
от Данильченко Игоря Петровича: Кудрявцев И.В., по доверенности от 17.05.19,
от остальных лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года Зюзикова Любовь Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим должника утвержден Тараскин Дмитрий Анатольевич (СРО "НП "ЦФОП АПК").
26 июня 2019 г. Сафаргалеев Р.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 23 759 999 руб., из них 20 000 000 руб. основной долг, 3 499 999 руб. процентов по договору займа, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. госпошлина, в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года требование Сафаргалеева Р.Р. на общую сумму 23 759 999 руб., из них 20 000 000 руб. основного долга, 3 499 999 руб. процентов по договору займа, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов по госпошлине, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Зюзиковой Л.В.
Не согласившись с принятым судебным актом, Данильченко И.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Данильченко И.П. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А41-1817/19 по заявлению Данильченко И.П. о признании договора займа от 20.01.17, заключенного между должником и Сафаргалеевым Р.Р. недействительным.
Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Данильченко Н.П. на определение суда от 20 марта 2020 года о включении требования Сафаргалеева Р.Р. в реестр требований должника подлежит приостановлению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Из материалов дела усматривается, что требование Сафаргалеева Р.Р. возникло на основании неисполнения обязательств должника по договору займа от 20.01.2017 г., в соответствии с условиями которого Сафаргалеев Р.Р. предоставил денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а Зюзикова Л.В. приняла на себя обязательства по их возврату и уплате 10% годовых сроком до 20.01.2018 г.
Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 12.12.2018 г. по делу N 2-3340/18.
Вместе с тем, кредитором должника Данильченко И.П. в рамках настоящего дела о банкротстве Зюзиковой Л.В. в арбитражный суд подано заявление об оспаривании договора займа от 20.01.2017г. В обоснование заявленных требований кредитор сослался на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, указав, что договор займа является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Данная норма права в совокупности со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным, но не тождественным предметом доказывания.
Исследовав материалы настоящего дела, апелляционный суд установил наличие взаимной связи между заявленными требованиями в рамках настоящего дела по заявлению Сафаргалеева Р.Р. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и по заявлению Данильченко Н.П. о признании сделки должника недействительной.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Данильченко Н.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-1817/19 подлежит приостановлению.
Руководствуясь статьями 146, 223, 184, 188, пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Данильченко Н.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-1817/19 приостановить до рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению Данильченко Н.П. о признании недействительным договора займа от 20.01.17, заключенного между Зюзиковой Л.В. и Сафаргалеевым Р.Р.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий В.А. Мурина
Судьи:
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка