Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №10АП-8862/2020, А41-66664/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А41-66664/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Дубровиной Тамары Васильевны: Кошелева С.Т. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.10.18, зарегистрированной в реестре за N 50/313-н/20-11-463,
от финансового управляющего Дарчиева Руслана Товсолтовича Жумаева Алексея Сергеевича: Кирюхина К.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.19, зарегистрированной в реестре за N 70/10-н/77-2019-2-2172,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дарчиева Руслана Товсолтовича Жумаева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2020 года по делу N А41-66664/17, по заявлению Дубровиной Тамары Васильевны о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве Дарчиева Руслана Товсолтовича,
УСТАНОВИЛ:
Дубровина Тамара Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего Дарчиева Руслана Товсолтовича Жумаева Алексея Сергеевича судебных расходов в сумме 353 746 рублей 24 копейки (т. 4, л.д. 52-53).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2020 года с Дарчиева Р.Т. за счет конкурсной массы должника в пользу Дубровиной Т.В. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, 3 746 рублей 24 копейки в возмещение почтовых расходов и расходов на оплату услуг нотариуса, в остальной части заявления отказано (т. 4, л.д. 95-96).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Дарчиева Р.Т. Жумаев А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя и необоснованное возмещение расходов на оформление доверенности на представителя (т. 4, л.д. 104-107).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Дарчиева Р.Т. Жумаев А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора от 30.12.13 купли-продажи квартиры общей площадью 76,6 кв.м. (кадастровый номер 77:02:0004003:3203), местоположение: г. Москва, ул. Тихомирова, д. 3, кв. 39, заключенного Дарчиевым Р.Т. и Дубровиной Т.В.; применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 30.12.13 в виде возврата в собственность Дарчиева Р.Т. квартиры общей площадью 76,6 кв.м. (кадастровый номер 77:02:0004003:3203), местоположением г. Москва, ул. Тихомирова, д. 3, кв. 39 (т. 1, л.д. 19-21).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 84-85, 139-142, т. 4, л.д. 40-45).
В целях защиты своих интересов в рамках названного спора Дубровина Т.В. заключили с адвокатом Кошелевой Светланой Тумасовной соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи N СП-03/18 от 18.10.18, согласно которому Доверитель (Поручитель) доверяет, а Адвокат в качестве представителя - поверенного (защитника) принимает на себя поручение (обязательство) по осуществлению полномочий Доверителя (Поручителя), представлению и защите его прав и законных интересов, вытекающих из его гражданско-правовых отношений (дел) в арбитражном судопроизводстве, оказанию Доверителю юридической помощи, а именно: защита прав и интересов Дубровиной Т.В. в Арбитражном суде Московской области по иску финансового управляющего Жумаева А.С. о признании сделки, заключенной между Дарчиевым Р.Т. и Дубровиной Т.В. 30.12.13, недействительной. В случае рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (10-й арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа) Адвокат представляет интересы Доверителя и в этих судах со всеми полномочиями, предусмотренными в доверенности от 18.10.18 N 50АБ 1949059, выданной Дубровиной Т.В. на имя Кошелевой С.Т. (т. 4, л.д. 54).
Согласно пункту 3.2. соглашения оплата за ведение дела по настоящему соглашению (независимо от результата по делу) составляет 200 000 рублей за участие Адвоката в Арбитражном суде Московской области, 80 000 рублей за участие Адвоката в Десятом арбитражном апелляционном суде, 70 000 рублей за участие Адвоката в Арбитражном суде Московского округа.
Во исполнение пунктов 3 и 4 соглашения от 18.10.18 Дубровина Т.В. внесла в кассу адвокатского кабинета Кошелевой С.Т. денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 02 от 18.10.18, N 01 от 20.08.19 и N 02 от 02.12.19 (т. 4, л.д. 56).
Кроме того, Дубровина Т.В. указывает, что ей были понесены расходы в сумме 1 900 рублей на нотариальное удостоверение доверенности и 1 846 рублей 24 копейки на услуги почтовой связи, в подтверждение чего в материалы дела представлены нотариально удостоверенная доверенность от 18.10.18 и почтовые квитанции (т. 4, л.д. 55-58).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Дубровина Т.В. указала, что ей должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены документально, и руководствовался принципом разумности понесенных расходов, соразмерности взыскиваемых расходов объему оказанных представителем услуг.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием его в судебных заседаниях суда первой инстанции, не был разрешен, Дубровина Т.В. правомерно обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование размера понесенных расходов Дубровина Т.В. представила в материалы дела:
- соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи N СП-03/18 от 18.10.18, заключенное с адвокатом Кошелевой С.Т.,
- нотариально удостоверенная доверенность от 18.10.18,
- квитанции к приходным кассовым ордерам N 02 от 18.10.18, N 01 от 20.08.19 и N 02 от 02.12.19 на сумму 350 000 рублей,
- почтовые квитанции (т. 4, л.д. 54-58).
Из материалов дела следует, что представляя в рамках настоящего дела интересы Дубровиной Т.В. адвокат Кошелева С.Т. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 19.11.18, 22.01.19, 18.03.19, 18-19.04.19, Десятого арбитражного апелляционного суда 10.09.19, 20.09.19, Арбитражного суда Московского округа 24.12.19 (т. 2, л.д. 17, 57, т. 3, л.д. 74, 78, 82, 104, 137, т. 4, л.д. 38).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 5 данного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.
Учитывая изложенное, выполненный представителем Дубровиной Т.В. объем работ, наличие доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 100 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 30 000 рублей - в суде апелляционной инстанции и 20 000 рублей - в суде кассационной инстанции.
Кроме того, является обоснованным требование о необходимости взыскания почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копий документов, и расходов, связанных с получением нотариально заверенной доверенности на представителя, поскольку факт несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден документально.
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
Как указывалось выше, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16).
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.
Действующее законодательство не связывает сам факт возмещения расходов на оплату услуг представителя со сложностью или продолжительностью рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства могут влиять только на размер подлежащих возмещению расходов, не лишая при этом права на возмещение понесенных расходов сторон спора небольшой сложности.
При решение вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя значение имеют факт принятия судебного акта в пользу заявителя, наличие доказательств оказания услуг в связи с рассмотрением конкретного спора, их оплаты, качество оказанных услуг.
Доказательств того, что квалификация представителя Дубровиной Т.В. и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.
Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.
Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы расходы на нотариальное оформление доверенности ответчика представителю подтверждены и подлежат возмещению, поскольку были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Нотариально удостоверенная доверенность на Кошелеву С.Т. была выдана 18.10.18 - в день заключения соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи, в пункте 1 которого данная доверенность поименована, и после возбуждения производства по настоящему обособленному спору определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года.
С учетом изложенного, факта указания доверенности в соглашении от 18.10.18, заключенного для представления интересов Дубровиной Т.В. в рамках настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о том что названная доверенность выдана для участия представителя истца именно в этом деле.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность могла быть использована в других делах основан на предположении и документально не подтвержден.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2020 года по делу N А41-66664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
А.В. Терешин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка