Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №10АП-8860/2020, А41-41614/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А41-41614/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от Добровольской Е.И.: Дуюн М.А., по доверенности от 12.10.19,
от конкурсного управляющего ООО "Держава-Стройинвест" Мельниченко В.М.: Романов А.А., по доверенности от 31.08.20,
от ООО "Евраплейс": Гавриленко Б.Б., по доверенности от 01.08.2019,
от остальных лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Евраплейс" и конкурсного управляющего ООО "Держава-Стройинвест" Мельниченко В.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-41614/18,
по заявлению Добровольской Елены Игоревны о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Держава-Стройинвест" введена процедура банкротства - наблюдение, утверждён временный управляющий Михеев Олег Михайлович.
Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 ООО "Держава-Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Михеев Олег Михайлович. Указанным судебным актом назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.
Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Михеева Олега Михайловича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Держава-Стройинвест". Конкурсным управляющим ООО "Держава-Стройинвест" утвержден Мельниченко Виктор Михайлович.
Добровольская Елена Игоревна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 20 428 654 рублей, из которой сумма векселя - 14 000 000 рублей, сумма процентов - 3 184 327,31 рублей, сумма штрафных санкций и судебных издержек - 3 244 327,31 рублей.
Заявление подано в соответствии со статьями 16, 134, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года требование Добровольской Елены Игоревны включено в реестр требований кредиторов ООО "Держава-Стройинвест" задолженность в размере 14 000 000 рублей - основной долг, 3 184 327,31 рублей - проценты, 3 184 327,31 рублей - пени, в третью очередь. Производство по требованию Добровольской Елены Игоревны в части 60 000 рублей - расходы на уплату государственной пошлины, относящихся к текущим платежам, прекращено.
Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, пеней и штрафа в сумме 20 368 654,62 рублей, суд первой инстанции исходил из того, они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Прекращая производство по требованию кредитора в части 60 000 рублей судебных расходов, суд указал, что данные расходы являются текущими.
При этом судом первой инстанции указано в определении на восстановление срока для предъявления Добровольской Е.И. требования с целью включения его в реестр требований должника, поскольку причины пропуска срока признаны судом уважительными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евраплейс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе кредитор просил приостановить производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок, заключенных между Добровольской Е.И. и ООО "Держава-Стройинвест" в рамках дела N А41-41614/18 и до принятия Первым кассационным судом общей юрисдикции судебного акта по делу N 8Г-10658/2020 по итогам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником на апелляционное определение Московского областного суда от 11 декабря 2019 года по делу N 33-37819/19.
Также не согласившись с вынесенным определением, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "Держава-Стройинвест" Мельниченко В.М. В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционную жалобу ООО "Евраплейс" поддержал.
Представитель ООО "Евраплейс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником поддержал.
Представитель Добровольской Е.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, указав, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Добровольская Е.И. указала, что апелляционным определением Московского областного суда от 11 декабря 2019 года по делу N 33-37819/19 с ООО "Держава-Стройинвест" в пользу Добровольской Е.И. взыскано 14 000 000 рублей, в счёт процентов за период с 20 июля 2016 года по 21 марта 2019 года - 3 184 327, 31 рублей, в счёт пени за период с 20 июля 2016 года по 21 марта 2019 года - 3 184 327, 31 рублей, в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 60 000 рублей.
Указанная задолженность перед кредитором образовалась в результате неисполнения должником своих обязательств по оплате векселя.
Апелляционное определение вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.
Доказательств аффилированности или иной заинтересованности кредитора и должника материалы дела не содержат.
Поскольку факт наличия задолженности в сумме 20 368 654,62 рублей установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал требования Добровольской Е.И. обоснованными в указанной части.
Также Добровольской Е.И. было заявлено требование о включении в реестр требований должника 60 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В целях квалификации требования как реестрового или текущего необходимо исходить в данном случае из даты вступления в законную силу решения суда, которым взысканы конкретные судебные расходы.
Как следует из материалов дела, заявление АО "Мосэнергосбыт" о признании ООО "Держава-Стройинвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года.
Апелляционное определение Московского областного суда от 11.12.2019 по делу N 33-37819/2019 вступило в законную силу 11.12.2019.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, производство по требованию заявителя в части почтовых расходов подлежит прекращению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по требованию Добровольской Е.И. в размере 60 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины подлежит прекращению.
Доводы ООО "Евраплейс" о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в рамках дела N А41-68055/18 Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20 августа 2019 года установлено, что Добровольской Е.И. переданы квартиры N N243, 255 и 190, что не было учтено при установлении задолженности, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.
Указанное обстоятельство было учтено при рассмотрении судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 33-37819/19.
Кроме того, суд отмечает, что право собственности на квартиры N 243 и 255 зарегистрировано за должником. В свою очередь, квартира N 190 фактически не была передана Добровольской Е.И., право собственности на указанную квартиру за кредитором не зарегистрировано. Доказательств обратного сторонами не представлено.
Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что заключенные между Добровольской Е.И. и ООО "Держава-Стройинвест" сделки являются недействительными в силу положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований Добровольской Е.И. обоснованными, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В свою очередь, доказательств признания сделок недействительными применительно к упомянутой норме права, конкурсным управляющим в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Вопреки доводам заявителей жалоб в рассматриваемом случае при предъявлении настоящего требования злоупотребления правом со стороны Добровольской Е.И. апелляционным судом не усматривается. Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актам.
В свою очередь, доводы заявителей жалоб фактически направлены на несогласие с судебным актом, вынесенным в рамках дела N 33-37819/2019.
Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Таким образом, с учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, переоценка обстоятельств, установленных указанным судебным актом, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.
Оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору не имеется, в связи с чем, апелляционный суд отказывает ООО "Евраплейс" в удовлетворении ходатайства.
В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах заявителями не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-41614/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка