Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8855/2020, А41-17270/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-17270/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Водоканал-Мытищи": Кондратьева С.В. по доверенности N 73 от 29.01.19,
от товарищества собственников жилья "Восход-2004": Мельников И.А. по доверенности от 28.11.19,
от временного управляющего товарищества собственников жилья "Восход 2004" Мухиной Елены Григорьевны: Горюнова Т.В. по доверенности от 01.02.19,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восход-2004" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года по делу N А41-17270/19, по заявлению акционерного общества "Водоканал-Мытищи" о включении требования в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья "Восход-2004",
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (АО) "Водоканал-Мытищи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 764 606 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Восход-2004" (л.д. 3-4).
Заявление подано на основании статей 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года требование АО "Водоканал-Мытищи" в сумме 1 764 606 рублей 58 копеек основного долга было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Восход-2004" (л.д. 7).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Восход-2004" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 11-13).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-90107/17 с ТСЖ "Восход-2004" в пользу АО "Водоканал-Мытищи" была взыскана задолженность в сумме 1 734 263 рубля 58 копеек и расходы по госпошлине в сумме 30 343 рубля.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года в отношении ТСЖ "Восход-2004" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хренова Екатерина Викторовна.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Водоканал-Мытищи" указало, что взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-90107/17 задолженность погашена не была.
Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований кредитор сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-90107/17, которым с ТСЖ "Восход-2004" в пользу АО "Водоканал-Мытищи" была взыскана задолженность в сумме 1 734 263 рубля 58 копеек и расходы по госпошлине в сумме 30 343 рубля.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Факт наличия обязательств ТСЖ "Восход-2004" перед АО "Водоканал-Мытищи" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-90107/17, доказательств погашения данной задолженности не представлено. Также не представлено доказательств передачи документов о погашении задолженности временному управляющему должника.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения настоящего спора в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года о введении процедуры наблюдения в отношении должника подлежит отклонению.
В силу пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.
Исходя из изложенного, подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по настоящему делу не приостановило его исполнение. В настоящее время апелляционная жалоба ТСЖ "Восход-2004" на указанный судебный акт не рассмотрена, судебное заседание по ее рассмотрению перенесено на 28 октября 2020 года.
Следовательно, на момент разрешения настоящего спора по существу процедура наблюдения в отношении ТСЖ "Восход-2004" проводилась, до настоящего времени указанная процедура не завершена и не прекращена.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции требования кредитора были рассмотрены незаконно не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт был принят в отсутствие надлежащим образом утвержденного судом временного управляющего, поскольку утвержденная временным управляющим должника Хренова Е.В. с 10.02.2020 была исключена из СРО "МЦПУ", также подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:
1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;
2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;
3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;
4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);
5) завершения конкурсного производства;
6) смерти арбитражного управляющего.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Как указывалось выше, Хренова Е.В. была утверждена временным управляющим ТСЖ "Восход-2004" определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года, резолютивная часть которого была оглашена 28 января 2020 года.
От исполнения названных обязанностей Хренова Е.В. была освобождена определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года с одновременным утверждением Мухиной Елены Григорьевны временным управляющим должника.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора обязанности временного управляющего ТСЖ "Восход-2004" исполняла Хренова Е.В., в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции требования кредитора были рассмотрены незаконно не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года по делу N А41-17270/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
