Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8851/2020, А41-3867/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А41-3867/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Детский сад N 8" городского округа Рошаль Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 04 июня 2020 года по делу N А41-3867/20,
по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Детский сад N 8" городского округа Рошаль Московской области
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Детский сад N 8" городского округа Рошаль Московской области (далее - МДОБУ "Детский сад N 8", ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 31.12.2016 N 44599645 за период с апреля 2017 года по май 2017 года (перерасчет в августе и октябре 2019 года) в сумме 351 361 руб. 54 коп., законной неустойки за период с 29.09.2019 по 10.02.2020 в сумме 14 644 руб. 25 коп. и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 11.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-3867/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 351 361 руб. 54 коп., законная неустойка за период с 29.09.2019 по 10.02.2020 в сумме 13 423 руб. 89 коп. и законная неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 11.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МДОБУ "Детский сад N 8" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МДОБУ "Детский сад N 8" (абонент) был заключен договор от 31.12.2016 N 44599645, по условиям которого, МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) (т. 1 л. д. 15-23).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с апреля 2017 года по май 2017 года (перерасчет в августе и октябре 2019 года), АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В рамках дела N А41-76211/17 было установлено, что МДОБУ "Детский сад N 8" длительный период времени использовало приборы учета/измерительные комплексы, которые являлись неповеренными, и не производило никаких действий, направленных на их поверку.
Таким образом, МДОБУ "Детский сад N 8" не исполнило предусмотренную нормами законодательства обязанность по обеспечению своевременной поверки, согласилось с истечением их межповерочного интервала, подписав акты проверки узлов учета без разногласий и замечаний.
Согласно пункту 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений.
В соответствии с абзацем 12 пункта 166 Основных положений для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.
В соответствии с подп. "а" п. 1 Приложения N 3 к Основным положениям объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки определяется по формуле
W= P макс ? T,
где:
Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;
T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые подлежат применению расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с апреля 2017 года по май 2017 года (перерасчет в августе и октябре 2019 года) составила 351 361 руб. 54 коп., что подтверждается следующим.
Согласно приложению N 2 (Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности), максимальная мощность объекта составляет 70 кВт (т. 1 л. д. 30).
Объем электроэнергии по объекту МДОБУ "Детский сад N 8" составил:
- в апреле 2017 года: 70 кВт (макс. мощ-ть) x 720 ч. = 50 400 кВт/ч., с учетом ранее выставленного объема 3 946 кВт/ч, итог - 46 454 кВт/ч.;
- в мае 2017 года: 70 кВт (макс. мощ-ть) x 288 ч. = 20 160 кВт/ч, с учетом ранее выставленного объема 2 047 кВт/ч, итог - 18 113 кВт/ч.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 351 361 руб. 54 коп.
Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.
Учитывая изложенное выше, факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленную по договору электрическую энергию (мощность) подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании основного долга в сумме 351 361 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" истец в связи с нарушением условий оплаты поставленной энергии начислил ответчику неустойку за период с 29.09.2019 по 10.02.2020 в сумме 14 644 руб. 25 коп. и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 11.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования Банка России 6 %, вместо действующей на дату рассмотрения настоящего спора ставки 5,5 %. (при ставки Банка России 5,5 % неустойка за период с 29.09.2019 по 10.02.2020 равна 13 423 руб. 89 коп.)
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении законной неустойки за период с 29.09.2019 по 10.02.2020 в сумме 13 423 руб. 89 коп. и неустойки с 11.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-3867/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
Н.В. Диаковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
