Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 10АП-8847/2021, А41-107520/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А41-107520/2017
Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бочарниковой Татьяны Александровны, Сидорука Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-107520/17
по заявлению Бочарниковой Татьяны Александровны, Сидорука Александра Васильевича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантект-МФД",
при участии в заседании:
Бочарникова Татьяна Александровна - лично, предъявлен паспорт,
Сидорук Александр Васильевич - лично, предъявлен паспорт,
от конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" Солоха Ирины Георгиевны: Холодилина М.М. по доверенности от 01.01.21,
от остальных лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Тин Вениамин Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25 августа 2018 года.
Определением суда от 24 сентября 2018 года в качестве третьего лица привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.
При рассмотрении дела N А41-107520/17 о банкротстве ООО "Рантект-МФД" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.
Бочарникова Татьяна Александровна, Сидорук Александр Васильевич обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры со строительным номером 30, общей площадью 79, 4 кв.м, расположенной по адресу: Московская обл., г. Одинцово, микрорайон N 2, корпус 5/2.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, ввиду отсутствия доказательств оплаты цены Договора.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, 26 апреля 2021 года Бочарникова Татьяна Александровна, Сидорук Александр Васильевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В своей апелляционной жалобе заявители указывают на то, что участниками строительства обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.
Заявителями одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование определения суда от 27.03.2020 заявители указали на то, что не получали копию обжалуемого определения, в связи с чем, не могли подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Заявители указали, что о вынесенном судебном акте узнали от конкурсного управляющего 22 апреля 2021 года. Также заявителя сослались на то, что полный текст обжалуемого определения был изготовлен судом в период действия ограничительных мер, связанных с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции.
В судебном заседании заявители поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, просили рассмотреть апелляционную жалобу по существу, на вопрос суда пояснили, что о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности их требования были извещены судом надлежащим образом.
Представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы ходатайства, заслушав заявителей жалобы, представителя конкурсного управляющего должником, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Бочарниковой Т.А. и Сидорука А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-107520/17 вступило в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения об отказе во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Бочарниковой Т.А. и Сидоруком А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-107520/17 подана в Арбитражный суд Московской области 26 апреля 2021 года посредством системы "Мой арбитр", то есть с существенным пропуском установленного законом срока.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.
Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заявители указали на то, что не получали копию обжалуемого определения, о вынесенном судебном акте узнали от конкурсного управляющего 22 апреля 2021 года. Также заявители сослались на то, что полный текст обжалуемого определения был изготовлен судом в период действия ограничительных мер, связанных с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции.
В судебном заседании апелляционного суда Бочарникова Т.А. и Сидорук А.В. на вопрос суда пояснили, что о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности их требования в суде первой инстанции были извещены судом надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, заявители должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе, об изготовлении судебного акта в полном объеме, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Также апелляционный суд указывает, что судебное разбирательство по проверке обоснованности требования Бочарниковой Т.А. и Сидорука А.В. неоднократно откладывалось судом первой инстанции, заявителям предлагалось представить суду платежные поручения с отметкой банка об исполнении списания в счет оплаты по договору, а также доказательства оплаты по договору. Такие доказательства суду представлены не были.
В свою очередь, апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требования судом первой инстанции, неоднократного отложения судебного разбирательства, заявителями подана апелляционная жалоба только спустя более, чем год после принятия обжалуемого определения.
Поскольку заявителями не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска Бочарниковой Т.А. и Сидоруком А.В. процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционная коллегия вопреки доводам заявителей жалобы об изготовлении судом текста обжалуемого определения в полом объеме в период действия ограничительных мер, связанных с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указывает следующее.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор N 1) (вопрос 11, раздел "Вопросы применения законодательства о банкротстве"), указано что принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся по вопросу N 4 Обзора N 1, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков.
Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков по конкретному делу, с 07.05.2020 ограничительные меры на обращение в суд, а также на режим работы суда уже были сняты.
Таким образом, у заявителей имелась возможность подать апелляционную жалобу после снятия ограничительных мер, а также в период их действия посредством системы "Мой арбитр". В свою очередь, обособленный спор рассмотрен судом до введения ограничительных мер.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Бочарниковой Т.А., Сидорука А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-107520/17 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 223, 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Бочарниковой Т.А. и Сидорука А.В. прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
Н.Н. Катькина
Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
