Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-8845/2020, А41-96688/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-96688/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Восход" Бодрова Е.А..: Попова А.Н. - представитель по доверенности б/н от 28.01.2020г.;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВОСХОД" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 по делу N А41-96688/18,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2019 г. ООО "ВОСХОД" (ИНН 5040139865, ОРГН 1165040051550) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 27.11.2019 г.
Конкурсным управляющим должником ООО "ВОСХОД" утвержден Бодров Евгений Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Конкурсный управляющий ООО "ВОСХОД" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Талыкова Андрея Викторовича.
Определением от 20.01.2020 Арбитражный суд Московской области оставил заявление конкурсного управляющего ООО "ВОСХОД" без движения в связи с отсутствием в ходатайстве управляющего адреса места жительства генерального директора, а также доказательств о направлении ему копии указанного ходатайства в срок до 20.02.2020 года.
Определением от 06.05.2020 Арбитражный суд Московской области возвратил жалобу конкурсного управляющего ООО "ВОСХОД", поскольку основания для оставления ее без движения в установленный судом срок не были устранены.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВОСХОД" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.
Заслушав представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ООО "ВОСХОД" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.
Определением от 20.01.2020 Арбитражный суд Московской области оставил заявление конкурсного управляющего ООО "ВОСХОД" без движения в связи с отсутствием в ходатайстве конкурсного управляющего адреса места жительства генерального директора, а также доказательств о направлении ему копии указанного ходатайства в срок о 20.02.2020 года.
Определением от 06.05.2020 Арбитражный суд Московской области возвратил жалобу конкурсного управляющего ООО "ВОСХОД", поскольку основания для оставления ее без движения в установленный судом срок не были устранены.
Возвращая заявление конкурсного управляющего ООО "ВОСХОД", суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.
Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что 30 декабря 2019 г. конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области письмом с описью вложения было направлено дополнение к ходатайству об истребовании с приложением почтовых квитанций о направлении ходатайства об истребовании руководителю Талыкову А.В.
Также 17 февраля 2020г. конкурсным управляющим в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на сервисе "Мой Арбитр" по адресу: https://my.arbitr.ru в Арбитражный суд Московской области также было подано сопроводительное письмо во исполнение определения от 20.01.2020 об оставлении без движения.
Данное письмо содержало адрес генерального директора, уже направленную ранее почтовую квитанцию от 30.12.19 в доказательство направления ходатайства директору, а также расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восход".
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления конкурсного управляющего ООО "Восход" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области 06.05.2020 по делу N А41-96688/18 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
