Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-8843/2020, А41-14538/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А41-14538/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41-14538/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Мегаполис-Инвест" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 08.02.2018 по 14.11.2019 в размере 132 725 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу А41-14538/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-35505/19 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Мегаполис-инвест" по страховому случаю, произошедшему 21 декабря 2017 года, взыскан ущерб в размере 207 675 руб. 77 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 276 руб.
Решение вступило в законную силу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Истец в обоснование требований ссылается на то, что ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в полном объеме добровольно не выплатило. Просрочка по выплате 207 675,77 руб. составила 644 дня (с 08.02.18 г. (дата, когда обязательство должно было быть исполнено в полном объеме) - по 14.11.2019 г. (дата вынесения Решения Арбитражным судом Московской области).
Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление), соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
О взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в рамках дела N А41-35505/19 истцом не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71АПК РФ).
Согласно расчету истца, неустойка за период с 08.02.18 г. по 14.11.2019 г. составила 1 337 431 руб., исходя из расчета (207 675,77 руб. (сумма задолженности) * 1% * 644 (количество дней просрочки).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Соответственно, размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 132 725 руб. (с учетом принятого уменьшения исковых требований).
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, которое выражается в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений.
Довод ответчика не состоятелен и не соответствует действительности, поскольку заявленная истцом неустойка рассчитана с момента, когда обязательство должно было быть исполнено в полном объеме до момента вынесения решения по делу N А41-35505/19. Таким образом, размер неустойки, если бы истец заявил данные требования при рассмотрении дела N А41-35505/19, остался бы неизменным.
Таким образом, в действиях истца не имеется признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), так как обращение в суд с требованием о взыскании с нарушителя неустойки является правом стороны.
В данном случае, ответчик свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, не исполнил, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 г. по делу N А41-35505/19.
Ответчик в отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ18-35 от 22 мая 2018 г., исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства Ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на Ответчика. Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Длительность просрочки исполнения Ответчиком обязательств за период с 08.02.18 г. - по 14.11.2019 г. составила 644 дня. Каких-либо доказательств уважительности невыполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.
Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик также не представил. При этом, лишь заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки.
В случае снижения неустойки, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, как санкция за невыполнение обязательств по выплате страхового возмещения, которое гарантировано ФЗ об ОСАГО.
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
То обстоятельство, что Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности нарушенному праву, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.
Указанная выше позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. по делу N 5-КГ19-149.
В данном случае, в правоотношениях между истцом и ответчиком, вина последнего в причинении истцу материального ущерба установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты прямо предусмотрена п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
В Законе об ОСАГО и в п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Более того, размер неустойки за период с 08.02.18 г. по 14.11.2019 г. составил 1 337 431 руб. 00 коп. Истец, руководствуясь п. 6 ст. 16.1. ФЗ об "ОСАГО", самостоятельно снизил неустойку.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65 ГПК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 8, 9 АПК РФ), суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41-14538/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
