Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №10АП-8841/2020, А41-41740/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А41-41740/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А..
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "БАМО" - Бородина Ж.Е., представитель по доверенности от 19.06.2020
от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - Сергеев А.О., представитель по доверенности N 22-21/1833 от 17.09.2019
остальные лица не явились, извещены;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БАМО" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2020 по делу N А41-41740/15,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 г. заявление о признании ООО "БАМО" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 г. ООО "БАМО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
С 20.04.2016 г. конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 г. с Папикяна Манвела Норани в пользу ООО "БАМО" взыскано 230 566 908,82 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
В арбитражный суд поступило заявление ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительными решений собрания кредиторов и замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2020 в привлечении ООО "ИНТЕРСИСТЕМ" в качестве соистца отказано. Признаны недействительным решения собрания кредиторов от 09.01.2020 г. по вопросам NN 2 и 3 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и утверждения положения о порядке продажи имущества ООО "БАМО". Заменен взыскатель ООО "БАМО" по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 г. о взыскании с контролирующего лица должника Папикяна Манвела Норани 230 566 908,82 руб. на ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в части суммы 64 741 203,34 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БАМО" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "БАМО" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)
Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.
Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.
09.01.2020 г. состоялось собрание кредиторов ООО "БАМО", на котором присутствовали с правом голоса кредиторы: Администрация городского округа Луховицы Московской области с 75,939% голосов и ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области с 24,061% процентов голосов.
На собрании приняты решения по второму вопросу: "Продать право требования ООО "БАМО" к Папикяну М.Н. в размере 230 566 908,82 руб. по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве"; по третьему вопросу: "Утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества ООО "БАМО".
В рассматриваемом случае, собрание кредиторов, принимая решение по пунктам N 2, 3 повестки дня, вышло за пределы своей компетенции в связи со следующим.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.17 Закона в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем размещения соответствующей публикации в ЕФРСБ.
Далее в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня размещения сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
Как отмечено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.
Из указанной нормы следует, что другие кредиторы не имеют право выбирать способ распоряжения правом требований о привлечения к субсидиарной ответственности за иных кредиторов.
Так, апелляционный суд приходит к выводу, что реализация требования ООО "БАМО" к Папикяну М.Н. в процедуре банкротства должника экономически нецелесообразна, приведет к увеличению расходов на процедуру банкротства и не отвечает целям настоящего дела, а именно: пополнению конкурсной массы и максимально возможному удовлетворению требований кредиторов должника.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в полномочия собрания кредиторов не входит рассмотрение заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2020 по делу N А41-41740/1518 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
В.П. Мизяк
А.В. Терешин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка