Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №10АП-8837/2020, А41-15454/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А41-15454/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 29 мая 2020 года по делу N А41-15454/20,
по иску федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФГКУ ДПО "ВИПК МВД России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 09.04.2018 N 0348100038818000014-0005668-02 на выполнение работ по капитальному ремонту трубопровода отопления и горячего водоснабжения на участке от конференцзала до информационно-библиотечного корпуса ВИПК МВД России в сумме 346 178 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года по делу N А41-15454/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ ДПО "ВИПК МВД России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между федеральным государственным казенным учреждением дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчиком) и ООО "СтройГрад" (подрядчиком) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 23.03.2018 N 0348100038818000014-3) заключен государственный контракт 09.04.2018 N 0348100038818000014­0005668-02 на выполнение работ по капитальному ремонту трубопровода отопления и горячего водоснабжения на участке от конференцзала до информационно-библиотечного корпуса ВИПК МВД России согласно техническому заданию (приложение к контракту) (т. 1 л. д. 6-15).
Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ - 10 (десять) календарных дней со дня заключения контракта.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 1 917 049 руб. 70 коп.
Согласно пункту 3.5 контракта заказчик оплачивает работы на основании акта сдачи - приемки работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.
Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил обязательства в полном объеме и в установленные сроки, претензий со стороны истца не поступало, что подтверждается актом сдачи-приемки работ формы N КС-2 от 16.05.2018 N 1 на сумму 1 917 049 руб. 70 коп. и справкой о стоимости КС-3 от 16.05.2018 N 1, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей обеих организаций (т. 1 л. д. 40-53).
На основании предписания МВД России от 09.08.2019 N ГТ-112 в период с 15 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" за период с 1 августа 2017 года по 1 августа 2019 года (т. 1 л. д. 61-62).
Согласно пункту 7.4. акта ревизии контрольно-ревизионного управления МВД России, выборочной проверкой акта выполненных работ установлено завышение объемов работ по устройству непроходных каналов на сумму 346 178 руб. 22 коп.
Так ревизией финансово-хозяйственной деятельности установлено, что ответчиком не выполнены работы, согласно технического задания и локальной сметы, являющиеся неотъемлемыми частями государственного контракта, которые в ходе детальной проверки (ревизии) и расчета сняты с выполнения, а именно корректировкой КС-2 от 16.05.2018 N 1, согласно которой ответчиком не выполнены следующие работы:
- раздел 11 локальной сметы - пункт 11 технического задания;
- раздел 26 локальной сметы - пункт 26 технического задания;
- раздел 41 локальной сметы - пункт 41 технического задания.
По факту выявления завышения объемов выполненных работ истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 12.09.2019 исх. 26/160, от 02.10.2019 исх. 2311 с требованием перечислить денежные средства на счет истца (т. 1 л. д. 57-60).
Поскольку вышеназванная претензия была оставлена последним без удовлетворения, ФГКУ ДПО "ВИПК МВД России" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно акту сдачи-приемки работ формы N КС-2 от 16.05.2018 N 1 на сумму 1 917 049 руб. 70 коп, подрядчик выполнил согласованные в контракте работы, а заказчик принял результат работ по согласованной сторонами в контракте стоимости, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил (т. 1 л. д. 40-53).
Дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, проведенная проверка относительно финансово-хозяйственной деятельности истца сама по себе не дает основания полагать, что работы оплачены заказчиком по завышенной цене и не порождает новых обязательств сторон по контракту.
Данный документ является односторонним доказательством истца, составлен без вызова и участия ответчика, не подтвержден иными объективными данными.
Кроме того, в материалы дела представлена копия акта от 13.09.2019 в количестве 2 (двух) листов, из которых невозможно установить обстоятельства производства ревизии, а также участия представителей подрядчика (т. 1 л. д. 61-62).
При этом стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в контракте, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не представлено, одностороннее уменьшение заказчиком твердой цены не основано на нормах права. Учреждением не оспорен ни сам контракт, ни локально-сметный расчет к нему, не приведено ни одного доказательства того, что контракт или локально-сметный расчет противоречат требованиям правовых норм.
В период выполнения контракта истец не заявлял требования о перерасчете стоимости материалов или о снижении цены на материалы, напротив принял все выполненные работы, подписал акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на основании чего произвел оплату выполненных работ.
Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о завышении фактически выполненных объемов, суду не представлено. Акт контрольно-ревизионного управления МВД России нельзя принять в качестве достаточного и безусловного доказательства завышения объема работ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года по делу N А41-15454/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
Н.В. Диаковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка