Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-8835/2020, А41-107250/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А41-107250/2019
Судья Миришов Э.С., рассмотрев апелляционную жалобу
ИП Беловой Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-107250/19,
УСТАНОВИЛ:
ИП Белова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-107250/19.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В полном объеме решение суда изготовлено 25 марта 2020 года и опубликовано на официальном сайте суда 27 марта 2020 года.
Следовательно, с указанной даты заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с принятым по делу судебным актом и подготовить мотивированную жалобу.
Поскольку последним днем подачи апелляционной жалобы ИП Беловой Е.В. является 25 апреля 2020 года - нерабочий день, в соответствии с ч. 4 ст. 114 АПК РФ последний день переносится на следующий за ним рабочий день, т.е. 27 апреля 2020 года.
В то же время нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1".
Апелляционная жалоба ИП Беловой Е.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-107250/19 была подана в Арбитражный суд Московской области посредством почтовой связи 21 мая 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.
Пунктом 30 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.
Возможность восстановления процессуального срока арбитражным судом по собственной инициативе нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.
Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При этом, арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через суд первой инстанции в месячный срок со дня изготовления определения в полном объеме.
Судья
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
