Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8830/2020, А41-92919/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А41-92919/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А..
при участии в заседании:
от АО "Подмосковье" в лице ликвидатора Корнеева А.Ю. - Боховко М.Г., представитель по доверенности N 6 от 19.11.2019;
остальные лица - не явились, извещены;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Подмосковье" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-92919/18,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-92919/18 в отношении АО "УК "СОЛНЕЧНОГОРСК" (ИНН 5044092960) введено производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Мурадов Магомед Мурадович. Публикация произведена 06.04.2019.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу N А41-92919/18 принято к производству заявление АО "УК "СОЛНЕЧНОГОРСК" о привлечении АО "Подмосковье" к субсидиарной ответственности в размере 51 460 685,26 руб. по обязательствам АО "УК "СОЛНЕЧНОГОРСК".
В рамках заявления о привлечении АО "Подмосковье" к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд:
- Принять обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Московской области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, 13), РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. (143300, Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д.22 ), Гостехнадзору по городу НароФоминску и Наро-Фоминскому району Московской области (143302, г. НароФоминск, ул. Володарского, д.137А) на совершение регистрационных действий по отчуждению и обременению движимого и недвижимого имущества АО "Подмосковье" (ИНН 5030083356, ОГРН 1145030001753).
- Принять обеспечительные меры в виде наложения запрета МИФНС России N 23 по Московской области (144000, Московская обл., г. Электросталь, ул. Советская, д.26а) на совершение регистрационных действий по реорганизации и ликвидации, а так же исключении из Единого государственного реестра юридических лиц АО "Подмосковье" (ИНН 5030083356, ОГРН 1145030001753).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Управлению Росреестра по Московской области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, 13), РЭО ОГИБДД УМВД России по НароФоминскому г.о. (143300, Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д.22 ), Гостехнадзору по городу Наро-Фоминску и Наро-Фоминскому району Московской области (143302, г. Наро-Фоминск, ул. Володарского, д.137А) запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению движимого и недвижимого имущества АО "Подмосковье" (ИНН 5030083356, ОГРН 1145030001753). Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области (144000, Московская обл., г. Электросталь, ул. Советская, д.26а) запрещено совершать регистрационные действия в отношение АО "Подмосковье" (ИНН 5030083356, ОГРН 1145030001753) по реорганизации и ликвидации, а так же исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Не согласившись с указанным судебным актом, учредитель должника АО "Подмосковье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что действия по реализации имущества, принадлежащего должнику, кем-либо из руководящих лиц не предпринимались, основания для применения обеспечительных мер отсутствуют.
Конкурсным управляющим АО "УК "Солнечногорск" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель АО "Подмосковье" в лице ликвидатора Корнеева А.Ю. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий Мурадов М.М. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих АО "УК "Солнечногорск" лиц: Пушкина В.В., с долей участия в уставном капитале 1% и ОАО "Подмосковье" с долей участия в уставном капитале 99% к субсидиарной ответственности.
Как указано в бухгалтерском балансе за 2017 год финансовый результат АО "УК "Солнечногорск" за отчетный период представил чистый убыток в размере 6 112 000 руб.. в том числе превысило размер уставного капитала, также долговые обязательства в размере 197 282 000 руб. превысили оборотные активны в размере 190 699 000 руб.
При этом, апелляционным судом первой инстанции установлено, что имущество у должника отсутствовало.
Заявитель поясняет о возможности причинения кредиторам ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а исполнение судебного акта о возможном привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может стать невозможным в случае отчуждения или сокрытия ответчиком принадлежащего им имущества, либо в случае ликвидации самого ответчика.
Из совокупности названных обстоятельств следует, что цель конкурсного производства не достигнута, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве должника, доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.
Сам по себе запрет совершать действия связанные с отчуждением имущества общества не может нарушать прав заявителя жалобы как правообладателя имущества на владение и пользование указанным имуществом и позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.
Апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда московской области от 21.05.2020 по делу N А41-92919/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
В.П. Мизяк
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
