Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8818/2020, А41-98960/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А41-98960/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоевой Анны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 по делу N А41-98960/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Сысоевой Анны Евгеньевны:
Белоусова Н.С. (по доверенности N 77 АВ 8202149 от 10.08.2018);
финансового управляющего Ениной Инны Александровны: Алистратова А.В. (по доверенности от 01.07.2020).
Индивидуальный предприниматель Сысоева Анна Евгеньевна (далее - ИП Сысоева, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к финансовому управляющему Ениной Инне Александровне (далее - финансовый управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 448 305 руб.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Аверьянов Илья Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "РСОПАУ" (далее также - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что финансовый управляющий несвоевременно уведомил истца о введении процедуры реализации имущества должника. Считает, что вина финансового управляющего является доказанной.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-201746/2017 Аверьянов И.А. признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим назначена Енина И.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-201746/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 по тому же делу, завершена процедура реализации имущества в отношении Аверьянова И.А., а также последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина.
Вместе с тем, 13.10.2015 по вине Аверьянова И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу N 2-1067/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2016, с Аверьянова И.А. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в указанном дорожно-транспортном происшествии, в размере 447 605 руб. 97 коп., утрата товарной стоимости в размере 49 545 руб. 8 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1110 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8171 руб. 52 коп.
Апелляционным определением Московского городского суда от 26.05.2017 по тому же делу с Аверьянова И.А. в пользу истца взысканы также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
На основании исполнительных листов, выданных по указанным судебным актам, возбуждены исполнительные производства N 94838/16/77010-ИП и N 94839/16/77010-ИП.
Таким образом, у Аверьянова И.А. имелся кредитор в лице истца, который согласно заключению ответчика являлся единственным.
Вместе с тем, как указывает истец, он не был уведомлен ответчиком о начале процедуры несостоятельности (банкротства) Аверьянова И.А., поскольку почтовое отправление было направлено ответчиком в адрес истца 03.03.2018, прибыло в место вручения 09.03.2018 и выслано обратно отправителю в этот же день в 10 час. 51 мин. При этом в квитанции по указанному почтовому отправлению отсутствовал адрес получателя и опись вложения, в связи с чем невозможно установить что именно было направлено в адрес истца.
В связи с этим истец указывает на то, что не получал какой-либо корреспонденции от ответчика и не был уведомлен о наличии дела о признании Аверьянова И.А. банкротом, как и о том, что исполнительные документы были переданы ответчику, и истцу необходимо получить их и заявить требования в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, истец считает необоснованным вывод ответчика об отсутствии у Аверьянова И.А. признаков преднамеренного банкротства, поскольку ответчик не проводил оценку рыночной стоимости транспортных средств, проданных Аверьяновым И.А. по заниженной, по мнению истца, стоимости.
Неправомерные действия ответчика по не уведомлению истца о введении процедуры банкротства в отношении Аверьянова И.А., не оспариванию сделок, совершенных Аверьяновым И.А., как полагает истец, причинили ему убытки в указанном размере, которые должны быть возмещены ответчиком.
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления повреждения его имущества (реальный ущерб).
Как верно отметил суд первой инстанции, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 названного Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено уведомление финансовым управляющим кредиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора.
В то же время согласно пункту 3 статьи 213.7 названного Закона кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона.
В силу данной нормы опубликование в ЕФРСБ сообщения о введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов считается надлежащим извещением кредиторов о данном факте.
Таким образом, публикация в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства означает, что все кредиторы считаются извещенными об этом факте даже в том случае, если отдельные кредиторы не были извещены об этом в индивидуальном порядке в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-201746/2017 Аверьянов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, сведения о данном решении были опубликованы ответчиком в ЕФРСБ 26.01.2018.
Таким образом, истец, вопреки его доводам, с учетом отсутствия индивидуального уведомления его о введении в отношении Аверьянова И.А. процедуры реализации имущества, считается извещенным об этом после истечения пяти рабочих дней с даты публикации соответствующих сведения в ЕФРСБ, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Кроме того, согласно постановлению СПИ от 03.04.2018 об окончании исполнительного производства N 94838/16/77010-ИП копия этого постановления была направлена, в том числе, в адрес истца.
Относительно заключенных Аверьяновым И.А. сделок по продаже транспортных средств суд первой инстанции верно отметил, что в постановлении от 20.02.2019 по делу N А40-201746/2017 Арбитражный суд Московского округа указал на то, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства или непосредственно в процедуре банкротства, установлено, что должник не допускал недобросовестного поведения, в том числе предоставлял финансовому управляющему информацию о своем имуществе, обязательствах и совершенных сделках (в том числе о сделке купли-продажи автомобиля БМВ 316i 2003 года выпуска VIN: WBAAY31070CK16517, государственный номер: Р797ЕР190), что в свою очередь подтверждается имеющемся в материалах дела заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, в соответствии с которым, финансовый управляющий пришел к выводу, что у должника отсутствовали признаки преднамеренного банкротства.
Также Арбитражный суд Московского округа отметил, что само завершение процедуры реализации имущества гражданина никем, в том числе и потенциальным кредитором Сысоевой А.Е., не обжаловалось и не обжалуется в настоящее время. В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела добросовестность в действиях должника.
Из акта от 05.12.2019 N 233 о проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего Ениной И.А. также следует, что комиссия по результатам проверки доводов истца, приведенных в соответствующем заявлении, пришла к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика нарушений статей 213.7, 213.9, пункта 4 статьи 20.4, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отметил, что то обстоятельство, что эксперт при составлении заключений об оценке рыночной стоимости транспортных средств, представленных в материалы настоящего дела истцом, правомерно исходил из сведений, предоставленных заказчиком (истцом), не свидетельствует об объективности, достоверности данных заключений, поскольку доказательств того, что истцу было доподлинно известно о том, в каком состоянии фактически находились соответствующие транспортные средства, и именно эти сведения были сообщены эксперту, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия (бездействие) ответчика не могли привести к возникновению у истца заявленных им убытков.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 по делу N А41-98960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоевой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.В. Боровикова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
