Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-8816/2020, А41-74053/2015
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А41-74053/2015
Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Могиленских Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-74053/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов",
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника Тотьмянина А.А. - Бурмистрова С.Н., доверенность от 01.09.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 по делу N А41-74053/15 ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Виталий Александрович.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 06.05.2015 и соглашения о взаимозачете от 19.06.2015 N 1, заключенных между ООО "УСИО" и ООО "ЧОА "Лидер", и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Могиленских Александр Олегович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Могиленских А. О. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (абзац 2 пункт 15 Постановления N 35).
Могилевских А.О. к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.
В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В данном случае судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, права и законные интересы Могилевских А.О. не затрагивает.
В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве (начало действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Могилевских А.О. не обладает правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительным, однако он вправе заявить свои возражения при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 30.06.2020).
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы заявителем одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что об обжалуемом судебном акте заявитель узнал только при рассмотрении судом первой инстанции заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (13.01.2020).
Как установлено судом, апелляционная жалоба Могилевских А.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу N А41-74053/15 подана в Арбитражный суд Московской области 25 января 2020 года посредством системы "Мой арбитр", то есть с существенным пропуском пресекательного шестимесячного срока на обжалование указанного определения.
Поскольку у заявителя отсутствуют правовые основания для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу N А41-74053/15, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.
С учетом производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Могиленских Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу N А41-74053/15 прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
