Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8815/2020, А41-11072/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А41-11072/2020
Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2020 года
Полный текст определения изготовлен 28 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русских Рудольфа Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от15.05.2020 по делу N А41-11072/2020.
В судебном заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Черновой Марины Викторовны:
Трифонова Л.В. (по доверенности N 50 АБ 3693001 от 30.06.2020) (не смогла участвовать в онлайн-заседании из-за технического сбоя);
индивидуального предпринимателя Черновой Евгении Юрьевны: Гридина Н.А. (по доверенности N 50 АБ 2222502 от 30.09.2019).
Индивидуальный предприниматель Чернова Марина Викторовна (далее - ИП Чернова М.В., истец) обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черновой Евгении Юрьевне (далее - ИП Черновой Е.Ю., ответчик) об отмене договора дарения от 17.05.2019, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ответчика на здание административно-торгового комплекса с кадастровым номером 50:29:0030103:431 и земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030103:152.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 20.09.2019 по делу N 2-2556/19 исковое заявление принято к производству.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 19.11.2019 по делу N 2-2556/19, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25.12.2019, дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился Русских Рудольф Викторович - лицо, не привлеченное к участию в деле, и обжаловал его в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Русских Р.В. (далее также - податель жалобы) просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что обжалуемым решением затронуты права подателя жалобы как кредитора Череновой М.В. и залогодержателя спорного имущества. Отмечает, что в обеспечение обязательств по договору Русских Р.В. и Черновой М.В. был заключен договор залога от 06.12.2018, согласно которому Черновой М.В. передан в залог административно-торговый комплекс кадастровый номер 50:29:0030103:431 по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, пгт. Белоозерский, ул. Кленовая, д. 25а, и земельный участок кадастровый номер 50:29:0030103:152, площадью 7330 кв. м, на котором здание расположено. При этом Чернова М.В. уклоняется от исполнения обязательств, не исполнила обязанность по регистрации договора залога, без согласия залогодержателя подарила указанный объект дочери, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о намерении Черновой М.В. скрыть имущество.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между Черновой М.В. (даритель) и Черновой Е.Ю. (одаряемая) заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому земельный участок кадастровый номер 50:29:0030103:152, площадью 7330 кв. м и расположенное на указанном земельном участке здание административно-торгового комплекса площадью 4027,7 кв. м, кадастровый номер 50:29:0030103:431 по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, пгт. Белоозерский, ул. Кленовая, д. 25а.
17 мая 2019 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи административно-торгового комплекса и земельного участка.
27 мая 2019 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на здание и земельный участок.
Истец, сославшись на то, что указанная сделка дарения совершена в нарушение законодательства о банкротстве, обратился в суд с названным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Так, в соответствии со статьей 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение каких-либо прав.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением суда нарушены права подателя жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ее податель не представил доказательства того, что он имеет какие-либо права на спорное имущество.
Так, договор залога, на который ссылается податель жалобы (представлен Русских Р.В. вместе с заявлением о вступлении в дело суду первой инстанции), не зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждает сам податель жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федеральным закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, ипотека в пользу подателя жалобы на спорное имущество не является возникшей.
Также податель жалобы указывает на наличие на стороне истца задолженности перед подателем жалобы.
Однако, указанное также не свидетельствует о том, податель жалобы должен быть привлечен к участию в споре.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что лишь наличие косвенной заинтересованности в рассмотрении спора не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения лица к участию в деле.
В то же время при подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее такую жалобу, прежде всего должно доказать, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях именно подателя жалобы.
В силу изложенного апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подателю жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета оплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Русских Рудольфа Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу N А41-11072/2020 прекратить.
Возвратить Русских Рудольфу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 23.05.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.В. Боровикова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
